постановлением № 2528, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе зданий, строений и сооружений, используемых для животноводства и птицеводства, установлена ставка 18%. При рассмотрении дела Ростовским областным судом № 3а-190/2018 обществом приводились доводы о фактическом использовании в целях свиноводства. Судом общей юрисдикции был оценен акт обследования от 29.09.2019, согласно которому один и пяти корпусов строений, расположенных на участке, используется под содержание крупного рогатого скота, второй частично – под содержание домашней птицы , два строения связаны с разведением свиней, два строения задействованы под коровники. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Ростовского областного суда от 05.03.2019 по делу № 3а-190/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата за спорный земельный участок правомерно определена истцом исходя из фактического использования земельного участка из ставки 18%, предусмотренной для размещения объектов сельскохозяйственного назначения,
РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из следующего: спорные постройки являются вспомогательными объектами недвижимого имущества по отношению к основному объекту – многоквартирному дому, квартиры в котором принадлежат Обществу на праве собственности; данные строения предназначены для хозяйственных нужд лиц, проживающих в многоквартирном доме (хранения плодовоовощной продукции, огородного и садового инвентаря, материалов для ремонтных работ в жилых помещениях, других предметов домашнего хозяйства, содержания домашней птицы ); поскольку для строительства данных объектов не требовалось получения разрешения на строительство и Общество с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на указанные объекты представило все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
утвержденным решением Совета муниципального образования «Город-курорт Анапа» от 14.11.2013 № 404, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город-курорт Анапа», утвержденными решением Совета муниципального образования «Город-курорт Анапа» от 26.12.2013 № 424, и исходили из того, что поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов и частично расположен в четырех территориальных зонах ОД-2 «зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения», ИВ-1 «зона озеленения специального назначения», Ж-1Б «зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержаниемдомашнего скота и птицы » и зоне, где градостроительные регламенты не установлены, и не относится к землям сельскохозяйственного назначения, спорный земельный участок не может быть предоставлен главе КФХ в аренду в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая
участка - хранение в складах сельскохозяйственных культур. Разрешенный вид использования земельного участка - производственные и складские предприятия сельхозназначения. При рассмотрении дела № 3а-190/2018 Ростовским областным судом (решение от 05.03.2019, вступившее в законную силу 09.09.2019), общество также приводило доводы о фактическом использовании в целях свиноводства. Судом общей юрисдикции был оценен акт обследования от 29.09.2019, согласно которому один и пяти корпусов строений, расположенных на участке, используется под содержание крупного рогатого скота, второй частично – под содержание домашней птицы , два строения связаны с разведением свиней, два строения задействованы под коровники. С учетом данных обстоятельств, сомнения в применении ставки 18%, предусмотренной для размещения объектов сельскохозяйственного назначения зданий, в том числе зданий, используемых для животноводства и птицеводства, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика об отнесении земельного участка к 9-му виду разрешенного использования, не влияют на применение ставки с учетом фактического использования земельного участка и сведений ЕГРН. Существовавшее несоответствие вида разрешенного использования: фактическому использованию
постановлением № 2528, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе зданий, строений и сооружений, используемых для животноводства и птицеводства, установлена ставка 18%. При рассмотрении дела Ростовским областным судом № 3а-190/2018 обществом приводились доводы о фактическом использовании в целях свиноводства. Судом общей юрисдикции был оценен акт обследования от 29.09.2019, согласно которому один и пяти корпусов строений, расположенных на участке, используется под содержание крупного рогатого скота, второй частично – под содержание домашней птицы , два строения связаны с разведением свиней, два строения задействованы под коровники. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Ростовского областного суда от 05.03.2019 по делу № 3а-190/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата за спорный земельный участок правомерно определена истцом исходя из фактического использования земельного участка из ставки 18%, предусмотренной для размещения объектов сельскохозяйственного назначения,
из ЕГРН и материалов регистрационных дел в отношении Земельных участков 1, 2 и 3, представленных по запросу суда филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Новгородской области, а также ответа администрации Медниковского сельского поселения от 02.11.2021, Земельный участок 1 расположен напротив Квартиры, является самостоятельным объектом гражданских прав. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что на Земельном участке 1 находится хозяйственное сооружение (курятник), необходимое для содержания домашней птицы , а равно доказательств того, что должником в целях личного потребления разводятся такие животные (что могло бы свидетельствовать о возможности исключения из конкурсной массы соответствующего имущества в порядке абзаца шестого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ). Доводы должника о том, что Земельный участок 1 является частью многоконтурного участка, включающего в себя, по-видимому, также Земельные участки 2 и 3, документально не подтверждены и противоречат собранной по делу доказательственной базе – а именно, материалам регистрационных
с земельным участком домовладения ...., за исключением одного плодового дерева; сразу после подписания мирового соглашения прекратить эксплуатацию в качестве мест содержания домашней птицы открытого вольера с навесом и ограждением сеткой, предбанника и бани и провести профилактические ветеринарные и гигиенические мероприятия данных мест с предоставлением соответствующих документов. Обустроить места содержания домашней птицы в количестве не более 20 единиц, на расстоянии не менее 4 м от смежной границы с земельным участком домовладения ..... Не допускать содержание домашней птицы в количестве более 20 единиц в домовладении. Должник ФИО1 исполнил фактически все требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ч.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесла постановление об окончании исполнительного производства, что является нарушением прав и законных интересов должника ФИО1 15 марта 2019 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района с ходатайством об окончании исполнительного производства, приложив заключение специалиста
размеры земельного участка и его расположение позволяет ответчику разместить постройку для птиц и вольер на расстоянии установленном СНИП 30-02-97. На устные предложения истца перенести вольер на установленное действующим законодательством расстояние ответчик ответила отказом. В связи с изложенным истец просил обязать демонтировать сплошной забор из профнастила, установленный по смежной границе между земельными участками №№ 10710 и 1072 СНТ «Рассвет», демонтировать вольер для содержания птицы примыкающий к забору между земельными участками № СНТ «Рассвет», прекратить содержание домашней птицы на садовом участке <адрес> Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что в настоящее время содержит на своем дачном участке <адрес> домашнюю птицу – кур, в количестве 17 голов. При проверке специалистами государственной ветеринарной службы в декабре 2023 года нарушений в содержании домашней птицы не выявлено. Постройка для содержания
