АПК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из следующего: спорные постройки являются вспомогательными объектами недвижимого имущества по отношению к основному объекту – многоквартирному дому, квартиры в котором принадлежат Обществу на праве собственности; данные строения предназначены для хозяйственных нужд лиц, проживающих в многоквартирном доме (хранения плодовоовощной продукции, огородного и садового инвентаря, материалов для ремонтных работ в жилых помещениях, других предметов домашнего хозяйства, содержания домашней птицы); поскольку для строительства данных объектов не требовалось получения разрешения на строительство и Общество с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на указанные объекты представило все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
утвержденного постановлением № 2528, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе зданий, строений и сооружений, используемых для животноводства и птицеводства, установлена ставка 18%. При рассмотрении дела Ростовским областным судом № 3а-190/2018 обществом приводились доводы о фактическом использовании в целях свиноводства. Судом общей юрисдикции был оценен акт обследования от 29.09.2019, согласно которому один и пяти корпусов строений, расположенных на участке, используется под содержание крупного рогатого скота, второй частично – под содержание домашней птицы, два строения связаны с разведением свиней, два строения задействованы под коровники. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Ростовского областного суда от 05.03.2019 по делу № 3а-190/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата за спорный земельный участок правомерно определена истцом исходя из фактического использования земельного участка из ставки 18%, предусмотренной для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, в
«Город-курорт Анапа», утвержденным решением Совета муниципального образования «Город-курорт Анапа» от 14.11.2013 № 404, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город-курорт Анапа», утвержденными решением Совета муниципального образования «Город-курорт Анапа» от 26.12.2013 № 424, и исходили из того, что поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов и частично расположен в четырех территориальных зонах ОД-2 «зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения», ИВ-1 «зона озеленения специального назначения», Ж-1Б «зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы» и зоне, где градостроительные регламенты не установлены, и не относится к землям сельскохозяйственного назначения, спорный земельный участок не может быть предоставлен главе КФХ в аренду в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая
посевы стравлены на 39%, неповрежденная зона составляет 245000 кв. м. Вступившим в законную силу постановлением от 30.08.2019 № 216/7-2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Областного закона № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно: 23.08.2019 в х. ФИО5, Заветинского района Ростовской области на поле, засеянном суданской травой, принадлежащем ФИО1, ФИО2 допустил выпас крупного рогатого скота в количестве 95 голов взрослых без сопровождающего лица, чем нарушил главу 8 « Содержание домашних животных, скота и птицы на территории сельского поселения» пункт 8.13.2 Правил благоустройства на территории Кисилевского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Кисилевского сельского поселения от 28.02.2018 № 53. Полагая, что в результате виновных действий ответчика, повлекших порчу посевов, истцу был причинен ущерб в размере 414 720 рублей, последний обратился в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда
и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказать в полном объеме, производство по делу о привлечении к административной ответственности прекратить. В обоснование кассационной жалобы Обществом приведены доводы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что прокурором не указано, каким образом содержание домашних животных юридическим лицом относится к категории «Зоопарк». Сведений о взимании платы (кассовые чеки) за посещение скотного двора в материалах дела не имеется. В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела,
<данные изъяты>, который является смежным с принадлежащим ответчику земельным участком <данные изъяты>. На своем земельном участке <данные изъяты> ответчик содержит в неудовлетворительных условиях птиц. Помет от птиц не утилизируется, от гниения мусора много мух. В связи с антисанитарным состоянием земельного участка ответчика развелось много крыс и мышей, стоит зловоние. Петух нарушает тишину в 4 часа утра. В соответствии с п. 3.2 Устава СНТ "Сырьево" члены товарищества имеют право содержать на своем участке домашних животных. Содержание домашних птиц уставом СНТ "Сырьево" не предусмотрено. Садовые земельные участки предназначены для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха. Содержание и разведение птиц на садовом земельном участке не предусмотрено законом. Судебной экспертизой подтверждено, что ответчик не имеет права содержать и разводить птиц на земельном участке для садоводства, ответчиком санитарно-гигиенические правила при разведении и содержании птиц не соблюдаются. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
