Содержание гидротехнических сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» внесены изменения в статью 10 Закона № 117-ФЗ. Частью 5 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату подготовки Обществом проектной документации на строительство гидротехнического сооружения) предусмотрено, что при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения (часть 3 статьи 10 Закона № 117-ФЗ). Частью 1 статьи 11 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений , содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Правительство Российской Федерации постановлением от 06.11.1998 № 1303 утвердило Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее – Положение). Согласно пункту 10 Положения декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений разрабатывается в составе проектной документации на строительство (реконструкцию) гидротехнических

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к установлению права федеральной собственности на гидротехническое сооружение и непринятие мер по обеспечению надлежащего содержания противопаводковой дамбы реки Протока длиной 6062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенное в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево; обязании оформить право государственной собственности и обеспечить надлежащее содержание в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений » гидротехнического сооружения противопаводковая дамба реки Протока длиной 6062 метра, средней шириной 3,25 метра и средней высотой 0,95 метра, расположенного в Славянском районе Краснодарского края от хутора Слободка до села Ачуево, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Кубаньмелиоводхоз», Федерального агентства водных ресурсов, УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по

Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН РОСТРАНСНАДЗОРА от 30.09.2016 № 04 направлено на устранение нарушений законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству. Факт неисполнения МУП «Берегоукрепление» вышеуказанных пунктов оспариваемого предписания со сроком исполнения до 14.04.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не является эксплуатирующей организацией данных объектов, что, по мнению предприятия, подтверждается копиями договоров на текущее содержание гидротехнических сооружений , копиями договоров аренды, судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела, предписание Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН РОСТРАНСНАДЗОРА от 30.09.2016 № 04 было предметом оспаривания в судебном порядке. Так, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 по делу №А12-72524/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.06.2017, в удовлетворении требований МУП «Берегоукрепление», в том числе об отмене предписания Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН РОСТРАНСНАДЗОРА от 30.09.2016 № 04, отказано.

478 Технического регламента предусмотрено, что эксплуатант гидротехнических сооружений должен выполнять мероприятия, назначенные по итогам проверок безопасности гидротехнических сооружений органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора). Факт неисполнения МУП «Берегоукрепление» пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 30.09.2016 № 04со сроком исполнения до 14.04.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Судами отклонен довод о том, что предприятие не является эксплуатирующей организацией данных объектов, что, по мнению предприятия, подтверждается копиями договоров на текущее содержание гидротехнических сооружений , копиями договоров аренды, поскольку предписание Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 30.09.2016 № 04 было предметом оспаривания в судебном порядке. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 по делу № А12-72524/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017, установлено, что предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры, в силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ несет ответственность за неисполнение требований

заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – управление), в котором просил: – признать за Российской Федерацией право собственности на гидротехнические сооружения (защитные дамбы, кадастровые номера 08:03:000000:1120, 08:03:000000:1118, 08:03:020204:313, 08:03:010187:245, 08:03:020301:191, 08:03:000000:1119); – признать незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии мер к установлению права федеральной собственности на гидротехнические сооружения, по обеспечению их надлежащего содержания; – возложить на управление обязанности принять в федеральную собственность и обеспечить надлежащее содержание гидротехнических сооружений в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Определением суда от 16.08.2022 требование прокурора о признании за Российской Федерацией права собственности на гидротехнические сооружения выделены в отдельное производство, делу присвоен № А22-2648/2023. Определением суда от 15.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А22-2648/2023. Постановлением апелляционного

суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – теруправление), в котором просил: – признать за Российской Федерацией право собственности на гидротехнические сооружения (защитные дамбы, кадастровые номера 08:03:000000:1120, 08:03:000000:1118, 08:03:020204:313, 08:03:010187:245, 08:03:020301:191, 08:03:000000:1119); – признать незаконным бездействие теруправления, выразившееся в непринятии мер к установлению права федеральной собственности на гидротехнические сооружения, по обеспечению их надлежащего содержания; – обязать теруправление принять в федеральную собственность и обеспечить надлежащее содержание гидротехнических сооружений в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (уточненные требования). Определением от 16.08.2022 требования прокурора о признании за Российской Федерацией права собственности на гидротехнические сооружения выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А22-2648/2023. В рамках настоящего дела рассматриваются требования прокурора о признании незаконным бездействия теруправления, выразившегося в непринятии мер к установлению права федеральной собственности на объекты, по обеспечению надлежащего содержания объектов, возложении обязанности принять в федеральную собственность и

городского округа. Частью 2 статьи 18 указанного закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам. Таким образом, содержание гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории МО «/__/», отнесено к муниципальным нуждам. В силу ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том

содержат непоследовательные даты их составления, а также противоречия в части вещного права (хозяйственное ведение или оперативное управление). Следует также отметить, что администрацией Большесосновского муниципального района не представлены документы в подтверждение выделения из бюджета и расходования денежных средств на содержание гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и иных нормативных актов, в том числе, с учетом представленного в материалы дела Порядка расходования средств бюджета Большесосновского муниципального района, направляемых на содержание гидротехнических сооружений , утвержденного постановлением главы Большесосновского муниципального района от 30.11.2009 №833. Договор от 01.04.2016 на выполнение работ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района (заказчик) и ООО «Большесосновская Служба Заказчика» (исполнитель), платежное поручение от 12.05.2016 и локальный сметный расчет, копии которых представлены, свидетельствуют лишь о финансировании мероприятий о подготовке к проведению паводка на гидротехническом сооружении Большесосновского пруда. С учетом изложенного Администрация Большесосновского муниципального района правомерно и обоснованно признана лицом, которое должно выполнять

2013 года, указанное выше постановление инспектора Ростехнадзора принятое 20.06.2013 года в отношении Администрации ЗАТО г.Зеленогорска- отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении Администрации ЗАТО г.Зеленогорск- прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор Ростехнадзора ФИО1 просит решение судьи городского суда- отменить, поскольку согласно закону «О безопасности гидротехнических сооружений» ответственность за надлежащее содержание гидротехнических сооружений входит в компетенцию собственника сооружения, каковым является Администрация ЗАТО г.Зеленогорска, нарушения были выявлены в ходе проверки Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г.Зеленогорска, судом же не была дана оценка нормам гражданского права, доказательства наделения МУП «Комбинат благоустройства» правом хозяйственного ведения указанным гидротехническим сооружением Администрацией ЗАТО г.Зеленогорск представлен не был. Кроме того, рассмотрение данного дела было подведомственно не городскому суду, а Арбитражному суду Красноярского края. На жалобу инспектора Рортехнадзора ФИО1 защитником Администрации ЗАТО г.Зеленогорска ФИО2

нарушений, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. клс в обосновании жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, он не является субъектом административного правонарушения, МУП «Водоканал» не несет ответственности за содержание гидротехнических сооружений , средства на содержание гидротехнических сооружений не выделяются. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. клс на судебном заседании жалобу поддержал. Представители Приволжского управления Ростехнадзора в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы заявителю отказать. Согласно ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое