о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75, установил: Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила) в пункте 2 дают определение понятий, используемых для целей Правил. Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Гражданка ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, департаментом на основании обращения жильца дома № 97 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге (далее – МКД) проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения обществом требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в названном многоквартирном доме. В ходе проверки установлены нарушения обществом жилищного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном применении с 01.12.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 24 рублей 68 копеек за кв. м при наличии решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом от 30.08.2011, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18 рублей 26 копеек за кв.
(судьи Егорова С.Г., Аникина Е.А., Шильненкова М.В.) по делу № А68-3483/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – Комитет) о взыскании 94 734 рублей 33 копеек, в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 77 764 рубля 44 копейки и неустойку в сумме 16 969 рублей 89 копеек. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм
председателя Совета МКД (являвшуюся инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2015). Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 для совместного рассмотрения с иском Общества к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 с приложениями, заключенным между Обществом и собственниками помещений в МКД в интересах и от имени ФИО2; признании незаключенными приложений № 4 к договору управления «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для МКД» на 2018, 2019, 2020 годы. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 приняты к рассмотрению заявленные Обществом уточнения первоначального иска, в которых оно просило взыскать с Предпринимателя 213 736 рублей 88 копеек задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.01.2018 по 31.10.2020, 9596 рублей 42 копейки задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, 107 523
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, жилых домов в сфере защиты прав потребителей. На проверку Обществом представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 73, 75а (корпус 1, корпус 2) по улице Панкратова города Вологды от 03.06.2013 № 3, от 05.06.2013 № 3, от 05.06.2013 № 3 соответственно. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 03.06.2013 № 3, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 31.12.2012, в том числе на период с 01.02.2010 по 31.03.2011 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.04.2011 по 31.12.2012 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - в размере 82 руб. за 1 кв. м общей
- управление, УФАС по Мурманской области) от 13.09.2011 № 05-03/49А-4984, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис», ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда от 15.02.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома проведено обществом в соответствии с условиями договора управления (пункты 3.2.7 и 4.4. договора) и обусловлено объективными причинами (изменение стоимости услуг подрядных организаций). Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления информация о необходимости изменения (повышения) платы за содержание и ремонт жилого помещения была доведена до собственников помещений, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Таким образом,
арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственника помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании; предписание инспекции от 11.10.2016 № ПР-3966 является незаконным, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников о применении после истечения первого года действия договора управления (29.05.201528.05.2016) в июле 2016 года размера платы, действовавшего в 2015 году, несогласованного на весь пятилетний срок действия договора управления; в отсутствие решения собрания
Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства. - Из толкования норм статей 156,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент заключения договора. При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, по в соответствий с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться. - Из анализа норм жилищного законодательства усматривается, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием
287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в которых ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. За содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых у ответчика имеются нежилые помещения, образовалась задолженность, в размере и за периоды, приведенные ниже. За период с 01.05.2022 по 28.02.2023 оплата за содержание общего имущества МКД № 2 по пр. Ленина ответчиком не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 38 691,14 руб. Протоколом заседания правления № 03 ТСН «Современник» был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества (тариф) в размере 19,70
правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя Ковровского городского прокурора Молчанова А.Е. от 27.02.2014 г. в отношении <данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что правонарушение было совершено <данные изъяты>» при следующих обстоятельствах. Ковровской городской прокуратурой в период с 01.10.2013 г. по 18.11.2013 г. проведена проверка правомерности начисления нанимателям жилых помещений, находящихся в управлении <данные изъяты>» платы за содержание и ремонт жилого помещения, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о правах потребителей жилищно-коммунальных услуг. Установлено, что в управлении <данные изъяты>» на момент проверки находилось 27 многоквартирных домов г. Коврова Владимирской области. Так, <данные изъяты>» является управляющей компанией с 01.11.2006 г. домов <адрес>; с 01.07.2007 г. <адрес>; с 01.01.2008 г. <адрес>; с 01.06.2008 г. домов <адрес> <адрес>; с 01.09.2008 г. <адрес> <адрес>; с 01.10.2008 г. домов № 46/1, 31/2 по пр-ту Ленина и <адрес>; с
государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,
доме, в том числе и для тех собственников помещений, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 2) плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание
невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков 71 154, 12 рублей, в обоснование которых представлен следующий расчет: Январь 2020 г.: обращение с ТКО - 449,93 руб. (общая сумма) / 3 (доля ответчика) = 149,98 руб.; взносы на капитальный ремонт - 574,35 руб. / 3 = 191, 45 руб.; теплоснабжение - 2 229, 67 руб. / 3 = 743, 22 руб.; содержание и ремонт + СОИ (содержание общедомового имущества) - 2 764, 53 руб. / 3 = 921,51 руб. Итого долг ФИО2 за январь 2020 г. составил 2 006, 16 рублей (149,98 руб. + 191, 45 руб. + 743, 22 руб. + 921, 51 руб.); Февраль 2020 г.: обращение с ТКО - 449,93 руб. / 3 = 149,98 руб.; взносы на капитальный ремонт - 574,35 руб. / 3 = 191, 45 руб.; теплоснабжение - 2 083, 09
