Содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для членов товарищества. Согласно части 3 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи ,обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Согласно части 4 статьи 5 Закона №217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Банк в силу закона обязан вносить плату за работы и услуги Партнерства по управлению общим имуществом, равную взносам в садоводческое товарищество . Доводы заявителя жалобы о том, что он не является членом СНП «Лира-С», в связи с чем на него не распространяются решения общих

действующих тарифов поставщиков коммунальных ресурсов и показателей приборов учета. Ответчик договор в соответствии с решением общего собрания членов товарищества от 28.02.2017 с истцом не заключил, плату за содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка с момента приобретения в собственность участков не вносил, общий размер задолженности ответчика за содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка на 01.11.2018 составил 1 104 803,98 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих , огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, принимая во внимание пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденного

разошлись в мнениях по вопросу о подведомственности спора, без разрешения которого невозможно разрешение иных вопросов, которые вправе разрешать только компетентный суд, к подведомственности которого относится спор. По мнению истца, спор в соответствии с положениями ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из субъектного состава спорящих сторон, имеющих статус юридических лиц, и в силу его экономического характера, что следует из правомочий сторон, связанных с управлением, содержанием имущества общего пользования садоводческих товариществ , деятельность которых финансируется в том числе за счет платежей физических лиц – членов садоводческих товариществ на содержание общего имущества, поэтому суммы уплаченных взносов относятся к такому виду доходов, который в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454, имеет код 70.32.2, относящийся к экономической деятельности, которая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических

задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «ФИО2» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик) о взыскании 51 627 руб. 51 коп., в том числе - задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 2018 по 2020 года в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 21.06.2021 года в размере 3 627,51 руб. Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021, судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены. С МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет муниципальной казны в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО № 20 АО НТМК

указанной дороги, истец считает, что имеются основания для частичного и соразмерного взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8250 руб., составляющих стоимость расходов СТ «Дружба» на содержание имущества общего пользования в 2013 году. Ответчик иск оспорил, полагает, что дорога, расположенная в границах СТ «Дружба», является территорией общего пользования, которой бесплатно и беспрепятственно имеет право пользоваться неограниченный круг лиц, включая членов СТ «Луч». Указывает, что в течение 2013 года он принимал участие в содержании данной дороги, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы не имеется, тем более, что границы земельного участка СТ «Дружба» на местности не установлены, а, соответственно, право бессрочного и бесплатного пользования не подтверждено документально. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Садоводческому товариществу «Дружба» МРО пчеловодства 12.06.1989 выдан государственный акт А-I №250834 о закреплении на праве бессрочного и бесплатного пользования земельного участка площадью 8,15 га в границах согласно плану

содержанию и обслуживанию общего имущества Уставом СНТ не предусмотрены, также не определен их размер и порядок их оплаты. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Судом не учтено, что ответчиком по является муниципальное образование, которое, как собственник земельного участка, само по себе, не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ. Поясняет, что участок не передавался в пользование третьим лицам, само муниципальное образование участок не использовало, соответственно, взыскание платы за пользование и содержание общего имущества неправомерно. Также истцом не представлено доказательств того, как определен состав общего имущества, несения расходов на его содержание. Кроме того, возражает против взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, обращая внимание на недоказанность истцом факта несения данных расходов, ввиду представления в подтверждение понесенных расходов лишь квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанному самим представителем истца; расходных кассовых ордеров, либо квитанций банка с отметкой о перечислении денежных средств в материалах дела не имеется. СНТ «Садоводческое товарищество

внутри территории товарищества. Содержание такого имущества, его ремонт, управление им требует определенных затрат, которые вынуждено нести товарищество. Такие затраты покрываются за счет членских взносов членов садоводческого товарищества (подпункт 1 пункта 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании положений статьи 3 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под взносами понимаются денежные средства, вносимые членами товарищества на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены этим законом и Уставом товарищества. Как установлено судом, строительство данных поездов осуществлено до оформления истцом прав на земельные участки. При этом истцом в материалы дела представлено лишь описание местоположения земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Бодрость», другие документы по застройке территории садоводческого товарищества не представлены. Согласно

отказалась. Ответчик предполагает, что ее могли записать в эти списки. Она написала заявление с просьбой исключить ее из членов КС <№>. После этого на протяжении 25 лет никто ее не беспокоил. Получив иск, она посетила это место, где обнаружила пустой участок, где стоят деревья и столб ЛЭП. Построек там нет. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества за 2018, 2019 и 2020 годы в размере 22871 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.07.2021 в размере 2012 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 363 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 875 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5497 руб. 80 коп. Продолжить взыскание сФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 15

сказка» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключался. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ФИО1, как владельца земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в садоводческом товариществе. Исходя из положений статей 20 и 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом

садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые введен в действие с 01.01.2019 года. Суммарный ежегодный размер платы, для указанных граждан устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и уставом товарищества. Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в пределах СНТ «Шахтер», следовательно, она обязана нести расходы на содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества , в размере, установленном Общим собранием членов садоводческого товарищества. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении обязанности ответчика по оплате содержания общего имущества садоводческого товарищества и целевых взносов, а также оплаты подключения и пользования водопроводом и потребленной электроэнергии на дату подачи иска, на претензию стороной истца ответ не получен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СНТ «Шахтер» и взыскании денежной суммы в размере 86874 руб.

к ответчику за получением сведений о наличии у него задолженности по платежам. На что ответчик предъявил истцу требования о выплате задолженности в размере 91252 руб., рассчитанной с 2010г. С учетом того, что в связи истечением сроков исковой давности у ответчика отсутствуют основания взыскания задолженности за период с 2010г. по 26.05.2018г. истец просил признать задолженность в размере 91252руб. законно не обоснованной. Так же просил признать задолженность в виде платы за пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества в сумме 49856,2 руб. равной уплате за период с 30.06.2018г. по 31.12.2020г. Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Так же истец пояснил, что с 2010г. он не производил оплату за пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества. Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала просила отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны,