Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию инженерных сетей водоотведения явилось последствием произошедшего затопления и возникновением в связи с этим убытков у истца, расценив поведение управляющей организации как недобросовестное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного организацией требования частично в размере 36 000 руб., из расчета стоимости уборки 6 000 руб. по каждому подтвержденному факту залития. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия договора аренды, а также заключенного обществом с предпринимателем договора на организацию содержания инженерных сетей , установив обязанность арендатора принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками (пользователями), руководствуясь статьями 421, 210, 249, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества стоимости выполненных предпринимателем работ по замене стояков (трубопроводов) отопления общего имущества исходя из соотношения площади арендуемого помещения к общей площади здания. С учетом установленных судами обстоятельств,
отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное офисное здание прекратится. Между тем суды указали, что использование теплового пункта, а также прохождение инженерных коммуникаций через многоквартирный жилой дом не является основанием для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду вхождения в состав общего имущества не только инженерныхсетей и ЦТП, а различных объектов, перечисленных в пункте 2 Правил № 491 отсутствуют. Товарищество считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и указывает на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем возмещение затрат легло на собственников двух жилых домов. Истец полагает, что принадлежащее
предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Согласно пункту 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Суды, отказывая в иске, указали, что использование теплового пункта, а также прохождение инженерных коммуникаций через многоквартирный жилой дом не является основанием для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома при вхождении в состав общего имущества не только инженерныхсетей и ЦТП, а также иных объектов, перечисленных в пункте 2 Правил № 491, отсутствуют. Товарищество считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и указывает на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем возмещение
город» (подрядчик) и ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) был заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов № 102-13 от 02.07.2013, на основании которого ООО «Чистый город» выполняло работы по уборке мест общего пользования и придомовой территории на общую сумму 668 652 рублей 57 копеек (за ноябрь, декабрь 2013 года) и № 103-13 от 02.07.2013 на основании которого ООО «Чистый город» выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов (конструктивные элементы зданий и содержание инженерных сетей ) на общую сумму согласно выставленных счетов-фактур 786 400 рублей (выполнено работ на сумму 444 364 рубля 99 копеек) (за ноябрь, декабрь 2013 года). В соответствии с пунктом 2.2.4. договоров № 102-13 и № 103-13 от 02.07.2013, подрядчик обязался предоставлять для утверждения заказчику: до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в программе «Дисофт» отчет по выполненным работам в бумажном носителе и подомовой отчет на электронном носителе; в срок до 10 числа месяца, следующего
заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Насосный завод» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2023 № 03/23НЗ). Общество с ограниченной ответственностью «Кондитер-Сервис» (далее – общество «Кондитер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Насосный завод» (далее – общество «Насосный завод», ответчик, заявитель жалобы) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения агентского договора от 01.12.2014 и договора на эксплуатацию ( содержание) инженерных сетей от 01.12.2014, а также обязать ответчика исполнить условия договоров от 01.12.2014, и взыскать с ответчика убытки в сумме 11 580 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства. Решением Арбитражного суда
качестве агента по предоставлению коммунальных услуг и содержанию инженерных сетей индивидуального предпринимателя ФИО1 Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10011/А, площадью 33 кв. м, с кадастровым номером 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10014/А, площадью 90,3 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400079:34:14/12, площадью 728,5 кв. м, общей площадью 851,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Собственниками помещений вышеуказанного здания 29.01.2015 большинством голосов принято решение утвердить с 01.02.2015 тариф на содержание инженерных сетей (оборудование теплоузла, электрощитовой и водомерного узла) в размере 10 руб. 60 коп. с 1 кв. м занимаемой площади. В адрес Департамента управления имуществом истцом направлен договор на содержание инженерных сетей нежилого здания, который ответчиком не подписан и не возвращен в адрес предпринимателя. Собственниками помещений здания расположенного по адресу: <...>, 01.03.2016 большинством голосов принято решение повысить тариф на содержание инженерных сетей здания до 12 руб. с 1 кв. м занимаемой площади. Поскольку за период
со ссылкой статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», и мотивирован отсутствием установленного для истца тарифа на услуги по содержанию инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 692 рубля 54 копейки затрат на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 641,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.09.2012 по 31.08.2015, а также судебные расходы в сумме 24 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на вышеназванные нормы права, а так же на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153 (пункт 5 части 2), 154 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 86 Арбитражного
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Новое строительство» о расторжении договора, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ИСК «Новое строительство» о расторжении договоров, заключенных между ним и ответчиком, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на административные мероприятия, уборку дорог и тротуаров общего пользования, вывоз бытового мусора, озеленение прилегающего газона, содержание инженерных сетей общего пользования; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и канализацию. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, исключив из них требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и канализацию. В обоснование исковых требований представитель ФИО1 указала, что
г.Барнаула о признании трехсторонних договоров о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона п. Бельмесево недействительными в части. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков в микрорайоне Радужный п. Бельмесево. Между ними и ответчиками были заключены трехсторонние договоры о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона. Они являются застройщиками, предприятие АППАРЕЛЬ - генеральным застройщиком. Часть пунктов договора являются незаконными: - оплата до 1 апреля каждого года целевого взноса на содержание инженерных сетей поселка; - задолженность по целевому взносу на содержание инженерных сетей может погашаться за счет уменьшения оплаченных застройщиком взносов долевого участия на строительство сетей; - за несвоевременную оплату целевого взноса на содержание инженерных сетей застройщик уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки; - при невыполнении требований договора по уплате взносов на строительство или содержание инженерных сетей Генеральный застройщик вправе отключить неплательщика от инженерных коммуникаций до полного погашения имеющейся задолженности. Полагают, что
«Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (далее МУП «ЖКХ «Универсал» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Южно-Курильск, кв.ФИО4, <адрес>. В августе 2017 года в адрес истца поступили квитанции за июль 2017 года на оплату жилищно-коммунальных услуг, где впервые отдельной строкой начислена плата за: аварийно-восстановительные работы, содержание несущих конструкций, содержание инженерных сетей , содержание общего имущества. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 201 рубль 82 копейки, в том числе перерасчет по указанным видам услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 559 рублей 60 копеек. При том, что за указанный период платежные документы (квитанции) от ответчика поступали ежемесячно и оплата вносилась в соответствии с квитанциями. В ответ на обращение истца в досудебном порядке ответчик пояснил, что плата за спорные услуги
