Содержание инженерных сетей многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данных, вывод суда о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги являются самостоятельными видами деятельности по управлению многоквартирного дома, правомерен. Признавая законным пункт 7 Правил, суд обоснованно исходил из того, что его положения, принятые во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что свобода договора не носит абсолютный характер и регулируется законом, не противоречат пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип свободы договора. Не было у суда оснований для признания недействующим пункта 21 Правил, так как его положения, в оспариваемой части, предусматривающие ответственность ресурсоснабжающей организации за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено в договоре, заключенном ресурсоснабжающей организацией, воспроизводят положения части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом , и не противоречат статье 539 Гражданского кодекса

в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения). (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее: "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных

случае является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. С учетом положений абзаца второго пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), является специальным и подлежит применению при урегулировании разногласий между сторонами относительно границы эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, суд округа, правильно применив положения пункта 8 Правил № 491, обоснованно исходил из того, что границей эксплуатационной ответственности в рассматриваемом случае является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом . Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кропоткинского городского

пункта, а также прохождение инженерных коммуникаций через многоквартирный жилой дом не является основанием для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома при вхождении в состав общего имущества не только инженерных сетей и ЦТП, а также иных объектов, перечисленных в пункте 2 Правил № 491, отсутствуют. Товарищество считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и указывает на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома , в связи с чем возмещение затрат легло на собственников двух жилых домов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 кассационная жалоба товарищества передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

тем суды указали, что использование теплового пункта, а также прохождение инженерных коммуникаций через многоквартирный жилой дом не является основанием для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду вхождения в состав общего имущества не только инженерных сетей и ЦТП, а различных объектов, перечисленных в пункте 2 Правил № 491 отсутствуют. Товарищество считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и указывает на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома , в связи с чем возмещение затрат легло на собственников двух жилых домов. Истец полагает, что принадлежащее ответчику здание входит в состав единого жилого комплекса, что является основанием для несения ответчиком расходов на содержание общего имущества. При этом товарищество поясняет, что

ответчика являются полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено. Вопреки ошибочному мнению ответчика, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком инженерных сетей, относящихся к его ведению, и несение им расходов по содержанию своего имущества не освобождают его, как собственника помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно размера расходов на содержание инженерных сетей многоквартирного дома судом эксперт в экспертном заключении №03-01-2017 указал на то, что размер фактических затрат ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 641,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, присоединенного к сетям многоквартирного дома по адресу: <...>, не представляется возможным. Вместе с этим, апелляционный суд с учетом положений статьи пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации счел возможным установить размер затрат ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ни претензии, ни иска, ни судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом также неверно сделан вывод о том, что ответчику 21.06.2021 был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дел, с материалами деда он ознакомился лишь 30.08.2021. Таким образом, как указывает ответчик, он не мог направить в суд свои возражения по иску, а также представить доказательства в суде первой инстанции. Вместе с тем у него имеются доказательства расторжения с 24.09.2012 договора на содержание инженерных сетей многоквартирного дома от 01.01.2010 № 0185/8/7104. Кроме того ответчик указывает, что услуги по названному договору за спорный период истцом фактически не могли быть оказаны Предпринимателю, который не является собственником объекта с 01.03.2018. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что по требованиям за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 срок давности истек. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1

этом суд учитывает, что ООО «Новосибирская строительная компания» является заинтересованным лицом, поскольку в силу пункта 2.2. и 3.2. государственных контрактов (т.1 л.д.139 и 75) несет затраты, связанные с обеспечением теплом и горячей водой многоквартирного дома на время проведения работ. Также суд признает наличие заинтересованности у ООО УК «Стройком», поскольку оно на основании договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 13.11.2013 года (т.1 л.д.119), является лицом, ответственным с 01.12.2013 года за содержание инженерных сетей многоквартирного дома . В связи с этим суд приходит к выводу, что акты от 31.12.2013 и от 15.02.2014 года составлены заинтересованными лицами: ответчиком и третьими лицами по делу без привлечения к составлению акта истца (теплоснабжающей организации) и теплосетевой организации (ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»). В соответствии с договором теплоснабжения ответчик обязан был письменно обратиться к истцу с просьбой о прекращении подачи тепловой энергии до окончания отопительного периода (пункт 3.1.4 договора), в случае возникновения аварийной ситуации проинформировать истца

2014 года ООО УК «Стройком» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда от 10 декабря 2014 года с 9ЦЗЗ в пользу ОАО «СИБЭКО» было взыскано 920 686,95 рублей основного долга; 55 191,01 рубль неустойки, а также 22 517,55 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора от 13.11.2014 года ООО УК «Стройком» является лицом, ответственным с 01.12.2013 года за содержание инженерных сетей многоквартирного дома . Данный факт был зафиксирован в Решении суда от 10 декабря 2014 года (абз. 1 стр. 4 Решения). Таким образом, бездействие ООО УК «Стройком» и неисполнение принятых на себя обязательств нанесло ущерб 9ЦЗЗ в сумме 998 395,51 рублей. 10.02.2015 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 14/170 (получено 11.02.2015 года) с требованием возместить нанесенный бездействием ущерб в сумме 998 395,51 рубль. На момент подачи иска денежные средства на расчетный счет

услуги, в стоимость которых включены и расходы на содержание общего имущества в той части, в которой оно используется обществом и в которой оно должно оплачивать их. Истцы 3 и 4 указывают, что получаемые коммунальные услуги на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 01.01.2020 №64 оплачиваются по счетам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский», в которых предусмотрены среди общих затрат на оказание коммунальных услуг и затрат на содержание инженерных сетей многоквартирного дома . Получаемая и потребляемая по договору на энергоснабжение от 29.08.2002 №1362 электроэнергия оплачивается по счетам энергоснабжающей организации и в них также среди общих затраты включены и затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома в той части в которой они касаются электрических сетей многоквартирного дома. Из текста полученного уведомления, как указывают истцы 3 и 4, об ограничении предоставления коммунальных услуг видно, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в указанный период не принималось

энергии и теплоносителя (термометры и манометры) до и после задвижек. Согласно п. 5.3.6 основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом ответчик за плату осуществляет ремонт и содержание инженерных сетей многоквартирного дома , относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и предоставляет коммунальные услуги посредством надлежащего содержания инженерных сетей в границах своей ответственности, а собственник помещения в указанном доме, должен оплачивать ремонт и содержание общего имущества дома в определенном собственниками размере, предоставляемые коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение), а также не допускать действия, влекущие причинение вреда общему имуществу дома, либо имуществу других собственников и нанимателей, проживающих в многоквартирном доме. Поскольку управляющая

за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель ООО «УК «Ясная поляна» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что все инженерное оборудование в обслуживаемом им многоквартирном доме работает исправно. Договор на поставку газа собственники помещений заключают самостоятельно с ресурсоснабжающими организациями. В техническое обслуживание включается уборка территории, а также содержание инженерных сетей многоквартирного дома . Размер оплаты установлен главой сельского поселения Троицкое, т.к. собственники помещений в многоквартирном доме не установили тариф самостоятельно. Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что никакие услуги из указанных в иске ООО «УК «Ясная поляна» ему не предоставлялись. Кроме того, истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период, за который ему ранее было отказано во взыскании с него задолженности. Истец не производит ремонт, техническое обслуживание