по данному вопросу. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта; содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда и нашли отражение в мотивировочной и резолютивной частях определения от 17.01.2019. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы
совершении обязательных действий во исполнение судебного акта о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Оценив содержание оспариваемого постановления, суды пришли к выводу, что прав и интересов управления оно не нарушает. Довод управления о том, что основанием для внесения записи в реестр о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является судебный акт, а не постановление о возбуждении исполнительного производства, исследовался судами и был отклонен. Отмечено, что оспариваемое постановление полностью повторяет содержание исполнительного документа и в силу закона обязательно для государственных органов, которым оно обращено. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по настоящему делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку. Повторное исследование обстоятельств дела на основе переоценки доказательств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
- КФХ, площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного в с. <...> района Республики Дагестан. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 ноября 2016 года указанный выше земельный участок принадлежит на основании постановления Каякентской районной администрации от 13 февраля 2001 года № 28 ФИО1 на зарегистрированном 3 ноября 2016 года праве пожизненного наследуемого владения. Вместе с тем из буквального содержанияисполнительногодокумента , как и утвержденного судом мирового соглашения, а равно судебного акта, его утвердившего, и определения суда об отказе в разъяснении исполнительного документа не следует, что спорный земельный участок подлежит передаче ФИО3 на праве собственности. Более того, также не следует, что передаче подлежит земельный участок, правообладателем которого на основании перечисленных выше документов является ФИО1, не выступающий стороной по данному мировому соглашению и не упомянутый в нем, как и в определении суда об утверждении мирового
12.11.2019, производство по требованию о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с поступившим отказом Чернова В. А. от заявленных требований; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела, осуществление судебным приставом-исполнителем принудительных мер, не соответствующих смыслу и содержаниюисполнительногодокумента . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
Суд апелляционной инстанции указал, что содержание заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа позволяет прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем технических и организационных вопросов исполнения исполнительного листа (каким образом удалить из эфира транслируемых при помощи системы спутникового телевидения «Триколор ТВ» радиопередач различных радиостанций спорные фонограммы), что не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли отражение в решении суда, полностью соответствует резолютивной части решения суда, а также полностью соответствует просительной части искового заявления, в формулировке, изложенной истцом. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение
№ 010397, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 45/11565/735/13/2008. Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа: означает ли указание в исполнительном документе на кадастровый номер объекта 43:40:001010:0005:14191/09/ж/д-ВС обязанность ООО «ВятПромСтрой» демонтировать ворота на земельном участке с кадастровым № 43:40:0010:0005:14191/09/ж/д-ВС. Руководствуясь пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд определением от 13.02.2009 разъяснил содержание исполнительного документа , выданного на основании решения арбитражного суда от 18.01.2008, указал на место нахождения ворот, подлежащих демонтажу, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:0034 (У1010-038), расположенном по адресу: <...>. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВятПромСтрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что суд решением от 18.01.2008 обязал ООО «ВятПромСтрой» демонтировать ворота,
мотивировано тем, что в резолютивной части исполнительного документа отсутствует информация, позволяющая определить действия судебного пристава?исполнителя в части демонтажа бетонного основания пристроя. Между тем, как правильно указано судами, неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения арбитражного суда от 27.04.2015, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется. В резолютивной части решения указано сооружение, подлежащее демонтажу, его местонахождение. Судами верно отмечено, что арбитражный суд не вправе изменять содержание исполнительного документа либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в связи с чем основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют. С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии необходимости в разъяснении исполнительного документа суд кассационной инстанции находит правильными. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 АПК РФ, пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, правомерно исходили
изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что текст исполнительного документа по настоящему делу не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения, поскольку в исполнительном документе отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда; указано лицо, в пользу которого производится взыскание, - общество, взыскатель - ФИО2. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа позволяет прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов исполнения исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 № 22022/21/241, а именно в пункт 1 постановления включен абзац второй о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта, поскольку изначально при возбуждении исполнительного производства был не полностью указан предмет исполнения и не в полном объеме воспроизведено содержание исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020), содержащего указание на взыскание с должника в пользу взыскателя такой судебной неустойки. Данное постановление направлено должнику посредством электронной почты в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг. Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 12.07.2021 являются неправомерными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198,
Раменского РОСП УФССП <адрес> ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, ссылаясь на то, что судебный пристав должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не соответствовал положениям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскателями являлись 2 лица, а указано одно ФИО3, адрес также указан один, индекс адреса места местожительства указан неверно. Кроме того, в оспариваемом постановлении неполно указан предмет исполнения: не полным образом отражено содержание исполнительного документа , нет указаний на координаты забора на земельном участке, кадастрового номера земельного участка, что затруднит исполнительские действия. Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Административный ответчик – представитель Раменского районного отдела ССП по Московской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2 отсутствовали, в дело представлены материалы исполнительного производства <номер>-ИП. Заинтересованное лицо – Взыскатель ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена. Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся
