правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. То обстоятельство, что между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от имени администрации и акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное управление» был заключен муниципальный контракт от 17 апреля 2021 г. № 2021.0203 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово, контроль их качества осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Кемеровские автодороги», созданным в целях выполнения соответствующих функций, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины администрации и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о совершении ею вмененного административного правонарушения, так как она является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Как обоснованно указано судебными инстанциями, заключение контракта с подрядной организацией и создание муниципального учреждения не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля
должны обеспечивать безопасность дорожного движения. На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог . На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31.03.2009 № 187 автомобильные дороги городского округа «Город Йошкар-Ола» переданы Предприятию в хозяйственное ведение. Из пункта 2.2 раздела 2 устава Предприятия следует, что оно создано в целях проведения текущего и капитального ремонта дорог и тротуаров, механизированной очистки проезжей части дорог и тротуаров от пыли, грязи и льда. Таким образом, МУП «Город» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34
обеспечивать безопасность дорожного движения. На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог . На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31.03.2009 № 187 автомобильные дороги городского округа «Город Йошкар-Ола» переданы в хозяйственное ведение МУП «Город». Из пункта 2.2 раздела 2 устава Предприятия следует, что оно создано в целях проведения текущего и капитального ремонта дорог и тротуаров, механизированной очистки проезжей части дорог и тротуаров от пыли, грязи и льда. Таким образом, МУП «Город» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей
– 519 429 руб. 40 коп. Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда изменить, взыскав сумму согласно последнему контррасчету. Представитель Общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 27.01.2017 Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2017.19520 на содержание муниципальных дорог в 2017 году. Сторонами в приложениях к контракту согласованы дороги Белозерского муниципального района, которые надлежало содержать и производить их текущий ремонт, ведомости видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в летний и зимний период. Цена контракта согласно пункту 2.1 составляла 3 218 011 руб. 31 коп., она являлась твердой и определялась на весь срок действия контракта (пункт 2.4 контракта). Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится в 15- дневный срок после подписания Заказчиком
статьей 26.1 данного Кодекса. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Законность выданного предписания была предметом проверки по делу и сомнений не вызывает. Тот факт, что предписание было выдано главе города Зеи не исключает привлечение к административной ответственности за его неисполнение юридическое лицо - структурное подразделение возглавляемой администрации, отвечающее за содержание муниципальных дорог , являющееся распорядителем бюджетных средств, выделяемых на указанные цели. В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в
РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 12 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба юридического лица - без удовлетворения. В жалобе на указанное решение судьи представитель далее МКУ «СДЕЗ» З. просила его отменить, указав, что неправильно установлен субъект административного правонарушения. За МКУ «СДЕЗ» закреплена функция заказчика, на основании Устава учреждением заключен договор на обслуживание и содержание муниципальных дорог , на момент обнаружения правонарушения действовал муниципальный контракт от 31.12.2013 года № 035/14Б, сроком действия с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. Следовательно, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее по контракту обслуживание и содержание муниципальных дорог, в действиях МКУ «СДЕЗ» отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Представители МКУ «СДЕЗ» К. и М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Салехарду Н. полагал постановление и решение законными, жалобу - необоснованной.
административном правонарушении МУП «Водоканал» - ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, установил: В отношении юридического лица МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» ФИО1 с вынесенным в отношении МУП «Водоканал» протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. В представленных в суд возражениях изложила свою позицию, согласно которой уставом МУП «Водоканал» не предусмотрен такой вид деятельности как содержание муниципальных дорог , а субъектом, вменного юридическому лицу правонарушения является лицо, ответственное за содержание муниципальных дорог. Кроме этого, указывает на то, что нормы законодательства не содержат понятия «улично-дорожная сеть», за ненадлежащие содержание которых в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении. Обращений и звонков в диспетчерскую службу по факту обрушения крышки колодца <адрес>. Суд изучив представленные материалы, заслушав представителя МУП «Водоканал», приходит к следующему: Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения
