признании не действующим абзаца второго пункта 7 Положения в части, предусматривающей возложение обязанностей по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия на собственников или пользователей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, не являющихся собственниками объектов культурного наследия, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают ее право не нести расходы на содержание объектов культурного наследия , собственником которых она не является, в форме разработки зон охраны таких объектов культурного наследия. Нарушение своих прав усматривает в том, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик ей направлено уведомление от 12 ноября 2019 г. № 110-52- 8917/19-01-11 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, пользователем которого она
11 статьи 47.6 названного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: - осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Из материалов дел следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2008 г. «Храм Тхаба-Ерды», расположенный на территории Джейрахского района Республики Ингушетия, зарегистрирован в государственном реестре недвижимости 18 февраля 2013 г. и является собственностью Российской Федерации. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. № 32090-р объект культурного наследия федерального значения «Храм Тхаба-Ерды» зарегистрирован в едином государственном реестре объектовкультурногонаследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив нарушение ответчиком условий охранного обязательства, а именно непроведение длительное время работ по сохранению объекта культурного наследия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды указали, что ответчик принял на баланс спорное имущество по условиям договора от 01.01.2012 № 10-ОУ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, и обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия вне зависимости от обстоятельств, связанных с отсутствием соответствующего финансирования собственника объекта. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о невозможности исполнить решение суда, были предметом исследования судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не явлется достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
согласившись с указанным предписанием, управление обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией обстоятельств неосуществления управлением расходов на содержание объекта культурного наследия и неподдержания его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Иных доказательств управлением не представлено. Суды отметили, что содержание предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении нарушений, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений, является исполнимым. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии обязанности по проведению дорогостоящих ремонтных работ, бюджетных ассигнований на их выполнение, повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают
без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. К числу таких лиц относятся физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, или иные его законные владельцы. «Дом доходный купца 2-й гильдии Г.И. Чувалджи, 1890 г. Здесь размещалась радиостанция Наркоминдела, 1922 - 1924 годы», расположенный по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в перечень объектовкультурногонаследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края (Приложение к Закону Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории
актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вопрос о наличии у ответчика задолженности перед истцом за содержание объектов культурного наследия , расположенных по адресу: <...> был предметом рассмотрения по делу № А06-1119/2018 и в удовлетворении иска было отказано, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А06-1119/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-3852/2019, с момента прекращения права хозяйственного ведения ответчик не одобрял действия истца по содержанию имущества и не давал согласия на такие действия после прекращения у истца права хозяйственного ведения на названные объекты, истец был вправе расторгнуть договоры по
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования. Оспариваемое предписание выдано Обществу как лицу, ответственному за обеспечение сохранности и содержание объектов культурного наследия . Предписание содержит обязательные для Общества требования об устранении выявленных недостатков, связанных с расходованием денежных средств. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для Общества последствия, носящие экономический характер. С учетом изложенного, предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Кодекса. Поэтому данный спор связан с иной экономической деятельностью Общества, и как следствие, подведомственен арбитражному суду. Также подлежит отклонению довод заявителя в части незаконного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, как основанный
проведенной проверки установлено, что пешеходная часть тротуара, состоящая из плиточного покрытия, не очищена от снега и обледенелого наката. Тротуар, прилегающий к памятнику (Воинам Алтайского края, погибшим в годы Великой Отечественной Войны) со стороны проспекта Строителей и площади Победы не очищен от снега и обледенелого наката, о чем составлен акт от 31.01.2012. Время проведения проверки – 11 час. 30 мин. ООО «Благоустройство и озеленение» является лицом, ответственным согласно муниципальному контракту № 70 за санитарное содержание объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г. Барнаула. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 01.02.2012 административной комиссией в отношении общества протокола об административном правонарушении. Согласно статье 85 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее – Закон № 46-ЗС) рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 07.02.2012 постановлением административной комиссии № 93 общество привлечено к административной
собственника Объекта культурного наследия установлены следующие обязанности: обеспечивать финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объектов культурного наследия и сохранения предмета охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ (пункт 14 Раздела 2); организовывать работы по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ (пункт 15 Раздела 2); осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержание их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1 пункта 17 Раздела 3); выполнять требования к сохранению объектов культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объектов культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объектов культурного наследия (пункт 18 Раздела 3). Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим
ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением администрации Волгограда. МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» неоднократно обращалось о предоставлении ассигнований для проведения ремонта и реконструкции объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес>, в т.ч. и объекта культурного наследия федерального значения "<адрес> обороны <адрес> в 1942 - 1943 гг. обозначенный 25 (правильно 17) мемориальными знаками" расположенный по адресу: <адрес>, Нижний поселок завода "Баррикады", сквер. Однако в соответствии с письмом подписанным заместителями главы администрации <адрес> запрашиваемые денежные средства на содержание объектов культурного наследия не выделялись. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить по основаниям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Представитель Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил. В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах
согласно пункта 1.1. Положения об администрации района, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением администрации Волгограда. ФИО14 <адрес> Волгограда» неоднократно обращалось о предоставлении ассигнований для проведения ремонта и реконструкции объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес>, в т.ч. и объект культурного наследия регионального значения «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда». Однако в соответствии с письмом подписанным заместителем главы администрации <адрес> ФИО4 запрашиваемые денежные средства на содержание объектов культурного наследия не выделялись. На основании изложенного просит производство по делу прекратить по основаниям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Представитель Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО5 в судебном заседании при вынесении постановления полагала вину ФИО15 <адрес> Волгограда» при вынесении постановления полагалась на усмотрение суда. В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель
администрации района, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением администрации Волгограда. МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» неоднократно обращалось о предоставлении ассигнований для проведения ремонта и реконструкции объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес>, в т.ч. и объекта культурного наследия федерального значения «Руины дома директора завода «Баррикады», в котором находился командный пункт 138 Краснознаменной стрелковой дивизии». Однако в соответствии с письмом подписанным заместителем главы администрации <адрес> ФИО4 запрашиваемые денежные средства на содержание объектов культурного наследия не выделялись. На основании изложенного просит производство по делу прекратить по основаниям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебное заседание консультант отдела надзора и контроля и учета объектов культурного наследия Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО5 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории
территории <адрес>, в т.ч. и объекта культурного наследия регионального значения "Руины центральной заводской лаборатории. Место боев 253-го Таращанского стрелкового полка 45-й стрелковой дивизии" (далее - объект), расположенный по адресу: <адрес>, завод "Красный Октябрь", зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №, приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Однако в соответствии с письмом подписанным заместителем главы администрации <адрес> ФИО4 запрашиваемые денежные средства на содержание объектов культурного наследия не выделялись. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить по основаниям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Представитель Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил. В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах
