соответствующие дополнения. Следовательно, оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов. Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования , входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа
их принятия органом (пункты 1.1, 4.1.26 Положения о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 июня 2010 г. № 468 «Вопросы Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам»), в установленной форме, официально опубликованы, и по этим основаниям не оспариваются. В строке шестой пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 6-79/тп установлен норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения с группой оборудования , являющегося общим имуществом многоквартирного дома: осветительные установки подъездного и надподъездного освещения, лампы освещения придомовой территории, расположенные на фасаде многоквартирного дома и запитанные от домовых сетей, мощностью свыше 60 Вт и иное оборудование (системы противопожарного оборудования и (или) дымоудаления, и (или) дверные запирающие устройства, и (или) усилители телеантенн коллективного пользования), в размере 0,464 кВт. ч в месяц на кв. метр. В строках четвертой
общего имущества многоквартирного дома, заключенных на основании решений общих собраний собственников помещений от 01.01.2016, 08.02.2016, 01.03.2016. Суды отметили, что отсутствие в названных договорах обязательств по обеспечению выполнения технического обслуживая и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также обязательств по обеспечению выполнения обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки не освобождало общество от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания газового оборудования газифицированных МКД, в том числе, предусмотренных пунктами 15, 21 Минимального перечня (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов), пунктами 2.6.2, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.5 Правил № 170 (обеспечение исправного состояния вентиляционных каналов и дымоходов; пылеуборка и дезинфекция чердачных помещений и вентиляционных каналов). Ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 307-КГ17-20081, является ошибочной, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения, не идентичны обстоятельствам по
Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, и исходили из того, что диагностирование внутридомового газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решения об увеличении минимального размера взноса на капитальный ремонт в целях финансирования работ по диагностированию внутридомового газового оборудования , не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
имущества должника. Заявитель отметил, что заключение договоров с каждым специалистом является нерациональным и затруднительным, поскольку в отношении должника проводится ликвидационная процедура. Для оказания услуг по сопровождению реализации имущества на торгах конкурсным управляющим обществом «Ювелиры Урала» (заказчик) заключен договор с обществом «Перспектива» (исполнитель) от 06.02.2023 № ТОРГ-Б 1/202, в соответствии с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства: осуществление показа имущества (оборудования) заинтересованным лицам с привлечением технических специалистов, в том числе проверка оборудования на работоспособность; содержание оборудования в рабочем состоянии; формирование имущества, вошедшего в состав лотов торгов; организация передачи имущества (оборудования) по заключенным договорам, в том числе привлечение технических специалистов при осуществлении передачи имущества; консультирование заказчика по вопросам, связанным с технической эксплуатацией оборудования. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 250 000 руб. Ссылаясь на то, что указанные расходы носят необходимый характер и направлены на эффективную реализацию имущества должника на торгах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении
л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Департамент) о взыскании 110 256 руб. долга, образовавшегося за период с июня 2022 года по январь 2023 года по возмещению расходов на содержание оборудования : теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 05.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ОАО «МРСК Волги». На основании письма Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 12.03.2014 № 01- 12-377/КГРТ суд апелляционной инстанции установил, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с представленными обосновывающими материалами при расчете необходимой валовой выручки ОАО «Облкоммунэнерго» на 2012-2013 годы в затраты были включены расходы на содержание оборудования в соответствии с договором от 15.12.2008 № 865/08 между ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» и ОАО «Облкоммунэнерго». Изучением представленной в материалы дела однолинейной схемы РП «Полиграфкомбинат» судом апелляционной инстанции установлено, что электрическая энергия доводится до ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» следующим образом: через фидеры 621 и 622 ПС «Агрегатная» электрическая энергия по сетям, принадлежащим ОАО «Саратовский полиграфический комбинат», поступает на вводные ячейки № 11 и № 12, являющимися электрооборудованием ОАО «Облкоммунэнерго», затем по расположенным внутри РП
исправность динамического оборудования; 2. Нарушение отсутствовало: Установленные меры безопасности обеспечены. 10.08.2020 была выполнена экспертиза промышленной безопасности № 2068-IS-Э-2020 и продлен срок безопасной эксплуатации до 30.06.2021 центробежного насоса, перекачивающего щелочь 42-47% поз. 501/2. ПАО «ТОАЗ» 19.08.2020 направило заявление о внесении заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 26.08.2020 с присвоением регистрационного номера 53-ТУ-16646- 2020. ФИО2 не является субъектом правонарушения: в ПАО «ТОАЗ» определено ответственное лицо за исправное содержание оборудования , соответствие требований регламентирующих норм и правил ПБ на опасных производственных объектах. Данным лицом по цеху 10 в соответствии с Распоряжением № РАСП-20/11-0063 от 13.02.2020 О закреплении оборудования цеха №10 КФС и должностной инструкцией механика участков ремонтов агрегатов аммиака №1.2,3,4.5,6.7. участков ремонтов производства карбамида и карбамидоформальдегидной смолы является ФИО7; его должностной инструкцией предусмотрены обязанности, ненадлежащее исполнение которых привело к выявленному нарушению: п.3.1.2 Своевременное освидетельствование, испытание и ремонт всех аппаратов, трубопроводов, паровых котлов и другого
в местах расположения игрового оборудования. На вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию объектах применяется мягкое резиновое или мягкое синтетическое покрытие. Места установки скамеек оборудуются твердыми видами покрытия или фундаментом. При травяном покрытии площадок предусматриваются пешеходные дорожки с твердым, мягким или комбинированными видами покрытия (ч.11). В соответствии со ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>", лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки (ч. 10). В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена (ч.11). Из материалов дела следует, что вокруг ДИП находятся многоквартирные жилые дома. Вместе с тем, судом
№ <...> при формировании тарифа на тепловую энергию на 2015 год выбран метод экономически обоснованных расходов (затрат). Определение состава расходов, включенных в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности произведены в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Омскшина», правление РЭК О. области отказало во включении в тариф следующих расходов, предложенных предприятием, по статьям затрат, в том числе: - расходы на содержание оборудования (ремонт) - <...>. руб., в связи с принятыми затратами по факту за 2013 год с индексами роста 107,4 % на 2014 год и 104,9 % на 2015 год (пункт 1.7). Согласно приложению № <...> к протоколу расходы на содержание оборудования (ремонт) приняты в размере <...>. руб. (предложено предприятием <...>. руб.); - цеховые расходы – <...>. руб., в связи с принятыми затратами на основании данных, учтенных при формировании тарифа в 2014 году с индексом роста
март 2016 года) ООО «У.» без законных оснований дополнительно начислило в расчет платы услуги, предоставление которых в соответствии с нормами закона и нормативно-правовыми актами уже включены в структуру платы за текущий ремонт и содержание общего имущества, а именно обслуживание системы автоматической противопожарной защиты; обслуживание систем противопожарного водоснабжения; обслуживание лифтов; обслуживание узлов учета; обслуживание переговорно-замочного устройства; обслуживание систем доступа и видеонаблюдения; уборка территории; обслуживание газовой котельной; обслуживание систем принудительной вентиляции; содержание несущих и ненесущих конструкций; содержание оборудования и систем инженерно-технического оборудования. Указанные системы, лифты, узлы, устройства, оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, а также территория (на которой стоит дом) в полной мере отвечают признакам общего имущества. Таким образом, за март 2015 года незаконно начислена плата за обслуживание системы автоматической противопожарной защиты - 22,32 рублей; обслуживание систем противопожарного водоснабжения - 2,18 рублей; обслуживание лифтов - 23,95 рублей; обслуживание узлов учета -44,09 рублей; обслуживание переговорно-замочного
