ФИО1, являясь мастером участка ГУП РО «РостовАвтоДор» и должностным лицом, ответственным за состояние перечисленных в обжалуемых судебных актах участков указанной автодороги, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушив требования пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, пункта 13 Основных положений. При обследовании прокуратурой Аксайского района и должностными лицами ГИБДД участков вышеназванной автодороги установлено наличие дефектов дорожного полотна (выбоин). Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 апреля 2019 года исполняющим обязанности прокурора Аксайского района постановления о возбуждении дела об административномправонарушении в отношении ФИО1 и привлечения названного лица 21 мая 2019 года мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1
требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи уполномоченным на то лицом в силу приведенных выше норм. Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность судебных решений. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности и привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса. Жалобы на постановление по делу об административномправонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями
393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общим правилам возмещения убытков должно быть доказано: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Как усматривается из содержания постановления об административном правонарушении, причинная связь между возникшими убытками из-за уплаты ТОО «Каспий-Атырау» штрафа и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки отсутствует причинная связь. Кроме того, содержание постановления об административном правонарушении свидетельствует также о том, что согласно пункту 4 «Инстркуции об организации экспертно-импортного валютного контроля в РК» именно импортер обязан принять все меры для ввоза в РК товара эквивалентного сумме денег, уплаченной за него, а в случае непостаки товара, возврата ранее переведенных денег на свой банковский счет в уполномоченном банке в сроки, установленные контрактом, но не позднее 180 календарных дней с даты перевода, если иное не предусмотрено в лицензии Национального банка РК. Арбитражный
наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Доводы общества о том, что судом неправомерно применены нормы ГрК РФ 2004 года, учитывая возведение спорного объекта в 1998-1999 годах, признаются апелляционной коллегией не состоятельной, поскольку вмененное обществу административное правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в период с 27.03.2019 по 02.04.2019. Содержание постановления об административном правонарушении от 31.05.2019 по делу № 01-05-19н-01 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Административное наказание (административный штраф) назначено административным органом в пределах
на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Содержание постановления об административном правонарушении №127 от 04.04.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного
на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Содержание постановления об административном правонарушении №128 от 04.04.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного
делу в отношении которых не осуществлялось. Кроме того при вынесении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание, не оспаривал. Ссылаясь на то, что подписывая постановление, переживал и не мог в полном объеме оценить обстановку, заявитель не учитывает, что он, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание постановления об административном правонарушении изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется. Доводу жалобы о том, что, водитель ФИО1 в рамках дорожно-транспортного происшествия действовал в состоянии крайней необходимости, судьей областного суда была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 2.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции, указывая о нарушении им пункта 9.10
статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 15 марта 2012 года в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Содержание постановления об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было. Помимо постановления, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15 марта 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2012 года, пояснениями ФИО1 Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Судья Вышневолоцкого городского суда,
ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал в постановлении, что водитель осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 16.10.2023 № 622 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК. Наряду с этим указав также на выдачу специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства за период, включающий дату совершения правонарушения 14.10.2023. Таким образом, содержание постановления об административном правонарушении , вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет однозначно установить объективную сторону административного правонарушения, квалифицировать деяние по указанной в постановлении норме и тем самым определить предмет доказывания по настоящему делу. Данное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом при вынесении постановления, не было принято во внимание судьей городского суда при рассмотрении жалобы. В данном случае при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения
