жителям многоквартирного дома, завышает ставку планово-нормативного расхода, дополнительно взимая плату за услуги (услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; осуществление контроля за выполнением работ и оказание услуг; организация и осуществление расчетов за услуги и работы, включая коммунальные услуги (ресурсы), которые уже содержатся в ставке планово-нормативного расхода, а также за услуги уже оказываемые государственными учреждениями (относящиеся к компетенции ГКУ «ИС района Чертаново Южное» вопросы надлежащего содержание придомовой территории , включая контроль работы дворника, проверка состояния грунта, асфальтового покрытия и бордюров). Полагая указанное решение незаконным, общество ЖСК «Онежск», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды руководствовались положениями Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт
кодекса Российской Федерации», Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68 971, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях товарищества, являющегося лицом, ответственным за содержание придомовой территории спорных многоквартирных домов, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401 01 ЗМО. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенное товариществу административное наказание в виде предупреждения признано соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Приведенные в жалобе доводы, идентичные
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований по управлению многоквартирным домом инспекцией выдано оспариваемое предписание. Предписанием инспекции на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: произвести начисление платы по услуге «санитарное содержание придомовой территории » в соответствии с действующими тарифами в Санкт-Петербурге, выполнить перерасчет по квартире № 52 за июль, август, сентябрь 2019 года. Основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о том, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу начисления платы за услугу «санитарное содержание придомовой территории» принято в отсутствие необходимого большинства голосов в нарушение требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Удовлетворяя заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества (по обращению жителя), по результатам которой составлены акты и выданы предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Так, предписанием № 4019 обществу предписано произвести собственникам многоквартирного дома (далее – МКД) перерасчет – сторнировать плату за содержание придомовой территории , за уборку бульваров и дороги, за освещение поселка, за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ); произвести собственникам МКД перерасчет платы за техобслуживание по тарифу, за уборку двора на основании решения № 7 собственника помещений многоквартирного дома от 15.05.2007. Предписанием № 4019-1 обществу предписано произвести собственникам МКД перерасчет – сторнировать плату за тариф дополнительные комфортные условия (услуги дополнительного комфорта). Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что предписание административного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Судами установлено, что общество в соответствии с постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 08.08.2018 № 1878 «О закреплении территорий городского округа Домодедово за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами» на момент вынесения оспариваемого предписания являлось лицом, ответственным за содержание придомовой территории и уборку снега. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным судам обстоятельствам, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
01.04.2015 по 30.11.2016 услуг составила 34 556 руб., при этом размер платы услуг рассчитан истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13, за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 – 12 руб. 33 коп., за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 – 13 руб. 56 коп., с 01.06.2016 по 30.11.2016 – 12 руб. 35 коп., кроме того, истцом при расчете платы за содержание придомовой территории применен тариф, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13 – 2 руб. 57 коп. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества
Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – общество «Пик-Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительными предписания от 16.04.2021 № 29-05-29-21. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Департамента от 16.04.2021 № 29-05-29-21 признано недействительным в части требований о прекращении начисления в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за дополнительные услуги - обслуживание систем безопасности (домофония), содержание придомовой территории . В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты в части признания недействительными требований о прекращении начислений за обслуживание систем безопасности и содержание придомовой территории отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суть доводов сводится к тому, что обслуживание указанных
Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 29-05-29-70 от 16.06.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Департамента № 29-05-29-70 от 16.06.2021 признано недействительным в части требований о прекращении начисления в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за дополнительные услуги - обслуживание систем безопасности (домофония), содержание придомовой территории . В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Департамент полагает, что в обжалуемой части суд принял незаконное решение, допустил неправильное применение норм материального права, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела; апеллянт указывает, что законодательство включает в состав общего имущества
расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Податель жалобы обращает внимание, что в период с 29.03.2017 по 26.04.2017, указанный в акте проверки и в предписании, общество приняло тарифы, установленные Решением Челябинской городской Думы в редакции от 29.11.2016 №26/12. Данное решение утратило силу только с 01.08.2017 в связи с принятие Челябинской городской Думы решения №19/13 от 29.03.2016. По мнению общества двойных начислений, о которых указывает в акте жилищная инспекция не усматривается, поскольку плата за содержание придомовой территории была исключена из тарифа за содержание и ремонт, и начисление по статье «содержание придомовой территории» в квитанциях ООО «УК «Заречье» было выставлено как единственное начисление по указанной статье, ни в какую другую статью указанная услуга решением Челябинской городской Думы, которое применяло общество, включена не была. Отзыв в материалы дела представлен не был. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее. Законность и обоснованность судебного
за кв.м.х 54, 6 кв.м. х 11 месяцев = 1 123 руб. 12 коп. Решением Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 с 01.06.2016 г. установлены тарифы: - обслуживание и ремонт в размере 12 руб. 35 коп. за кв.м.; - лифт в размере 4 руб. 15 коп за кв.м.; - обслуживание ОПУ в размере 0, 25 руб. за кв.м.; - вывоз ТБО в размере 1, 87 руб. за кв.м.; - содержание придомовой территории в размере 2 руб. 57 коп. за кв.м.; - содержание контейнерных площадок в размере 0, 56 руб. за кв.м. За период начислений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.- 11 месяцев сумма задолженности составляет: - обслуживание и ремонт в размере 12 руб. 35 коп. за кв.м. х 54,6 кв.м. х 11 = 7 417 руб. 41 коп.; - лифт в размере 4 руб. 15 коп за кв.м. х 54, 6 кв.м. х 11 = 2
на ремонт теплового узла в сумме *** руб. и на ремонт систем элементов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в сумме *** руб. *** коп. незаконно, поскольку указанные расходы должны быть понесены за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, Кучковская Л.Д. указала, что имеет переплату в сумме *** руб. *** коп., которая образовалась в связи с тем, что ТСЖ «Фиорд» неправомерно предъявляло ей к оплате квитанции за охрану ( содержание) придомовой территории в сумме *** руб., которые она ежемесячно оплачивала. Обратилась со встречным иском, в котором просила обязать ТСЖ «Фиорд» осуществить перерасчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2008г. по ноябрь 2009г. и произвести зачет исковых требований ТСЖ «Фиорд» суммой, оплаченной Кучковской Л.Д. за этот же период в качестве взносов за охрану (содержание) придомовой территории. В судебном заседании представитель Кучковской Л.Д. Бережная Т.Ю. от встречных
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Железнодорожный городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-891/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамской Т.М., Мельниковой Т.В., Соколовой О.И. к ОАО «Управляющая компания» о признании обязанности сделать перерасчет за услугу « содержание придомовой территории », взыскании необоснованно полученных средств за услугу «содержание придомовой территории», неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Крамская Т.М., Мельниковой Т.В., Соколова О.И. обратились с иском к ОАО «Управляющая компания» о признании обязанности сделать перерасчет за услугу «содержание придомовой территории», взыскании необоснованно полученных средств за услугу «содержание придомовой территории», неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач-на-Дону Волгоградской области 21 июля 2016 года Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи – Федорова К.А., при секретаре – Ибрагимовой М.С., с участием истца Чеботарева А.В., представителя истца Чеботаревой Л.Н., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» Бондаренко А.И., Насоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чеботарева А.В. о признании незаконными действий ООО «Береславское коммунальное хозяйство» по взиманию платы за услугу « содержание придомовой территории » и взыскании с Общества в его пользу незаконно взысканной суммы за данную услугу в размере 1481 рубль 58 копеек, УСТАНОВИЛ: Чеботарев А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ООО «Береславское коммунальное хозяйство» по взиманию с него платы за услугу «содержание придомовой территории» и взыскании с ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в его пользу незаконно взысканной за данную услугу денежную сумму в размере 1481 рубль 58 копеек. В обоснование заявленных требований
