Содержание приказа о проведении проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 02-20, в соответствии с приказом начальника Инспекции от 24.01.2020 № 0141/2020, изданному в рамках полномочий. В связи с изложенным, довод заявителя о том, что инициированная Инспекцией проверка является незаконной и проведенной без предусмотренного законом основания, является несостоятельным, подлежащим отклонению. В соответствии с требованиями части 3 статьи ЖК РФ, пункта 6.11 Постановления №299-п внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Форма и содержание приказа о проведении проверки от 24.01.2020 № 0141/2020 соответствуют требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ. Отсутствие подписи представителя ООО «УК «Тюмень-Сити» на 1 странице акта проверки от 20.02.2020 № ТО-12-0372/2020 не свидетельствует о том, что заявитель не ознакомлен с приказом о проведении проверки, поскольку об ознакомлении с приказом о проведении проверки от 24.01.2020 № 0141/2020 и получении копии приказа имеется' подпись генерального директора ООО «УК «Тюмень-Сити» ФИО3 на 2 странице приказа. В соответствии с

52 (извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке). Основанием, указанным в подпункте «а» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, является программа проверок, разработанная органом государственного строительного надзора. Таким образом, основанием для проведения проверок может быть как разработанная органом государственного строительного надзора программа проверок, так и извещение от застройщика (заказчика) о начале работ в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ. В данном случае из содержания приказа о проведении проверки при осуществлении регионального государственного строительного надзора от 15.10.2020 №519-01/03-01/893 должностными лицами Инспекции следует, что с 27 по 29 октября 2020 года проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства - «Здание дошкольной общеобразовательной организации (№37 по генплану) по адресу: г. Нижний Новгород. Основанием для проведения проверки послужило поступившее от муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчика) извещение о начале работ на указанном объекте

что Управлением правомерно и в пределах своих полномочий проведена внеплановая проверка заявителя без согласования с прокуратурой, верны. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении указанной проверки требования к организации и проведению проверок, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ, проверяющим органом не нарушены. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в приказе о проведении проверки не указано, что явилось основанием для ее проведения, поскольку, как следует из содержания приказа о проведении проверки от 16.08.2016, он содержит задачи, предмет и правовые основания проведения проверки. Довод жалобы о том, что с МУП «Дирекция единого заказчика №1» при составлении акта проверки не были взяты объяснения, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием, опровергающим наличие состава вменяемого правонарушения в действиях предприятия. Кроме того, давать объяснения в ходе проведения административного расследование это право лица, а не его обязанность. Перечень нарушений, допущенных административным органом при проведении

издан на основании поступившего в административный орган требования и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора А.Ю. Штокина.; в нем содержатся сведения о наименовании юридического лица и адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества, а также цели, задачи и предмет проверки; определены даты начала и окончания ее проведения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования к форме и содержанию приказа о проведении проверки , перечисленные в пункте 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, агентством соблюдены, а проведение проверки по месту фактического осуществления обществом деятельности, расположенному вне места нахождения юридического лица ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго», не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ. О проведении проверки общество уведомлялось и его представители непосредственно участвовали при проведении проверки и были ознакомлены с результатами проверки. Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении агентством требований к оформлению приказа о проведении проверки обоснованно отклонены судами,

размере 170.000 рублей. Согласно постановлению, имея лицензию на реализацию программ дополнительного образования по адресу:<адрес> учреждение фактически осуществляло такую деятельность и по другим адресам: <адрес><адрес>г<адрес><адрес>г.<адрес><адрес>;г.<адрес>, г.<адрес><адрес>г. <адрес> В жалобе МБУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный центр г.Ельца» просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения (лицензия выдается на виды деятельности, но не на адреса ее осуществления) и процессуальные нарушения: - по содержанию главы 25 КоАП РФ административный орган не мог участвовать в деле; - содержание приказа о проведении проверки не соответствует ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года, и типовой форме; - содержание акта проверки не соответствует этому же закону, и приказу Минэкономразвития России № 141 от 30 апреля 2009 года; - в акте не конкретизирована продолжительность проверки; - в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны место, время и событие правонарушения, и его следовало возвратить; - протокол составлен неуполномоченным лицом; - при наличии к тому оснований правонарушение

294- ФЗ, суд также находит несостоятельными. Государственный контроль за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации осуществляется Управлением не на основании Закона № 294-ФЗ, а в соответствии с Административным регламентом №. Иного порядка проведения государственного контроля в этой части в настоящий (переходный) период не имеется. Отсутствие же постановления Правительства Российской Федерации но указанному порядку не может быть основанием для приостановления надзорных функций государственных надзорных органов. Пункт 46 Регламента определяет включение в содержание приказа о проведении проверки ряда позиций, в том числе такие как: цели, задачи, предмет проверки, срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, перечень административных регламентов.... Приказ и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-пд «О проведении плановой выездной проверки в отношении Учреждения» издан в полном соответствии с указанным регламентом и содержит все позиции, предусмотренные данным пунктом. Управлением соблюдены все правовые требования, установленные законодательством, в том числе Регламентом №. На основании Плана деятельности Управления на 2016 год,утвержденного приказом руководителя

<Дата> <№>, размещенного на интернет - странице Управления http://29.rkn.gov.ru/, и приказа руководителя Управления от <Дата> <№>-нд. Порядок проведения плановой выездной проверки определен административным регламентом, утвержденным приказом Минкомсвязи РФ от <Дата> <№> «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных». Пунктом 46 Регламента определено содержание приказа о проведении проверки . Приказ и.о. руководителя Управления от <Дата> <№>-нд «О проведении плановой выездной проверки в отношении Учреждения» издан в полном соответствии с п.46 Регламента и содержит все позиции, предусмотренные данным пунктом. В связи с чем оснований для признания проверки незаконной не имеется. Указанное подтверждено и решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№>а-9383/2016, вступившим в законную силу <Дата>. Указание в жалобе на то, что отсутствие противоправного поведения со стороны Учреждения не