пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая буквальное содержание протокола совещания от 13.09.2019, установили, что действительная воля истца была направлена на отказ от ранее согласованных в спецификации от 22.01.2018 № 1 условий по объему и цене товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение при подписании Протокола совместного совещания, не представлено. Как отметили суды, попытка истца настаивать на действие условий спецификации от 22.01.2018 № 1 является попыткой одностороннего изменения достигнутых сторонами условий протокола совместного совещания от 13.09.2019, что не допускается в
полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенного необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции. Таким образом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания. Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения. Согласно материалам уголовного дела, по сообщению председателя Обского городского суда
имеется Протокол 63 АА 366154 от 09.12.2015 г. об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «Градиент». При ознакомлении с материалами дела представителем ООО «Градиент» 07.04.2016 г. были выполнены фотокопии материалов. В копии указанного протокола, представленного в суд в качестве доказательства, явно видны исправления, выполненные в одностороннем порядке Госавтоинспекцией, а именно, в описании допущенного нарушения исправлено «ст. 12 ФЗ № 38» на «ст. 19 ФЗ № 38». По мнению подателя жалобы, данное исправление влияет на содержание протокола . Податель жалобы ссылается на то, что существенные технические ошибки, влияющие на содержание протокола по делу об административном правонарушении, т. е. ошибки, исправление которых существенно изменяет содержание протокола как доказательства по делу об административном правонарушении, могут быть исправлены только при условии обеспечения лицу, в отношении которого был составлен такой протокол, возможности реализации прав, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом срока рассмотрения дела. В судебном заседании представители ООО
заявленных требований. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе предприниматель указывает, что расчет платежей за обслуживание общего имущества должна производится из расчета 08 руб. за кв. м, так как при заключении сделки он выразил свое несогласие с условиями договора в части касающейся установления базовой единицы для расчета стоимости работ, предложив свои условия определения такой стоимости исходя из расчета 08 руб. за кв. м . Кроме того, содержание протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2010, которым был утвержден тариф 12,98 руб. за 1 квадратный метр, не представляет возможности определить действительное волеизъявление собственников помещений, и не содержит сведений об участии собственников в голосовании судом, Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является основанием для отмены решения суда. От истца поступил отзыв на жалобу,
акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы недоказанности в его действиях события административного правонарушения, отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя; при этом ссылается на то, что не установлено действительно, ли Банк является страховым агентом; настаивает, что до гражданина надлежащим образом была доведена информация об условиях страхования, получено согласие на заключение договора; полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку содержание протокола об административном правонарушении не соответствует постановлению по административному делу (в постановлении отсутствуют суждения о непредоставлении Банком условий страхования, не отражено участие защитника Банка при составлении протокола об административном правонарушении, и его объяснения по делу). Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
результатам проверки старшим государственным лесным инспектором в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном статьею 8.32 КоАП РФ. Определением первого заместителя руководителя государственной лесной службы Забайкальского края от 29.03.2010 г. протокол об административном правонарушении № 2 от 01.03.2010 г. был возвращен для устранения выявленных недостатков, допущенных при составлении протокола. 07.04.2010 г. старшим государственным лесным инспектором вынесено дополнение к протоколу № 2 от 01.03.2010 г. об административном правонарушении, которым в содержание протокола внесены дополнения в описание события правонарушения. 09.04.2010 г. предпринимателю ФИО1 направлено определение о рассмотрении дела 29.04.2010 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 701. Постановлением государственной лесной службы Забайкальского края № 65 от 29.04.2010 г. предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Оспариваемое постановление 04.05.2010 г. было получено представителем предпринимателя ФИО2 17.05.2010 г. предприниматель
поддержать позицию ФИО2, не признающего свою вину. Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили ФИО2 не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, наличие личной неприязни между ними не установлено. О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: – содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности с координатами 44,90 W 38,87 Е, расположенном в <адрес>, в 173 метрах от въездного шлагбаума на керамзитный завод по грунтовой дороге между карьером и керамзитным заводом, обнаружены и изъяты два белых свертка с белым веществом (т. 1 л.д. 73-82); – содержание заключения эксперта № 640 от ДД.ММ.ГГГГ, определившего вид и вес наркотиков; – содержание протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной
