не было. Вопрос о возможности оглашения в судебном заседании показаний не явив- шихся потерпевших и свидетелей, являющихся иностранными гражданами, судьей разрешен с учетом требований ст.281 УПК РФ. Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб об обвини- тельной позиции председательствующего судьи, что стороной обвинения в ходе судебного следствия оглашались сведения, отрицательно характеризующие лич- ности подсудимых и допускалось унижение их достоинства, что в напутственном слове председательствующим были нарушены принципы объективности и равно- правия сторон, так как содержание протокола судебного заседания и имеющегося в деле текста напутственного слова не позволяет сделать такой вывод. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных о том, что вопросы в вопросном листе поставлены в непонятной для присяжных заседателей формулировке. Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст.338 УПК РФ судья сформулировал проект вопросов в письменном виде, и пре- доставил участникам судебного разбирательства возможность высказать свои за- мечания по содержанию и формулировке вопросов,
без удовлетворения, учитывая, что допрошенные в судебном заседании следователь Я., свидетель С. и понятой Ш. подтвердили, что данное следственное действие действи- тельно проводилось и правильно отражено в протоколе, что подтверждается и со- ответствующими подписями лиц, присутствующих при выемке вещей и предме- тов. При таких обстоятельствах, судья обоснованно признал, что не указание в протоколе следственного действия места его проведения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание его недопустимым дока- зательством, поскольку оно фактически установлено. Содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о недозволенном воздействии государственного обвинителя и потерпевших на присяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденного. В тех случаях, когда указывалось на данные о личности подсудимого, председательствующий предупреждал о недопустимости подобных высказываний и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать их во внимание. Таким образом, утверждения осужденного в кассационной жалобе о нару- шениях уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела, якобы повлиявших на мнение присяжных заседателей,
отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу не являлось препятствием для принятия им процессуальных решений по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а в случае, если такие действия в суде первой инстанции не были совершены, не освобождали суд апелляционной инстанции от обязанности восстановить процессуальные права участников судопроизводства. Вместе с тем, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, из содержания апелляционного определения, замечания, принесенные на содержание протокола судебного заседания , фактически рассмотрены не были. При проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не дано оценки изложенным осужденным ФИО1 замечаниям на протокол судебного заседания, лишь указано, что замечания ФИО1 на протокол судебного заседания не рассмотрены, поскольку к моменту их принесения полномочия данного судьи были прекращены, о чем был извещен осужденный, и данное обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного в отношении него судебного решения.
с участием присяжных заседателей, при этом стороны обви- нения и защиты были равноправными перед судом. Все ходатайства о представле- нии дополнительных доказательств и другие, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката Пасюка, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и они либо удовлетворялись, либо выноси- лись мотивированные постановления об их отклонении. На вопрос председательствующего о желании участников судебного разби- рательства дополнить судебное следствие, стороны заявили, что дополнений не имеют (т.11 л.д.242). Содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о недозволенном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе адвоката Пасюка. Что касается замечаний председательствующего адвокату Бандуре при его выступлении в прениях, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Пасюк, то как видно из протокола судебного заседания, замечания были сделаны в соответствии с требованиями п.п.2, 3 ст.336 УПК РФ, и со стороны адвоката на них не было возражений (т. 11 л.д.269-276). При таких
14.04.2010. Далее в тексте своего заявления ФИО2 излагает текст, который она полагает необходимым внести в протокол. В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Порядок ведения протокола судебного заседания, а также сведения, которые заносятся в протокол, установлены ст. 155 АПК РФ. В силу указанной статьи содержание протокола судебного заседания должно отражать сведения о совершении участниками арбитражного процесса действий, перечисленных в части 2 данной статьи. Иные сведения, в том числе содержание объяснений лиц, участвующих в деле, в протокол записываются в случае, если суд придет к выводу о необходимости такой записи. В протоколе судебного заседания от 24.05.2010 отмечено, что ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, текст апелляционной жалобы содержится в материалах дела, в связи с чем нет необходимости воспроизводить этот текст в протоколе судебного
в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО «ДСМ» Афанасьева Д.И. об участии в судебном заседании 31.03.2022 посредством веб-конференции. При этом в указанные время и дату представитель истца участие в судебном заседании посредством веб-конференции не принял, подключение к системе онлайн-заседания не произвел по причине технического сбоя, о чем судом был составлен акт о технических неполадках от 31.03.2022. В свою очередь содержание протокола судебного заседания от 31.03.2022 показывает, что судебное разбирательство по настоящему делу было проведено с участием представителей ООО «ДСМ» (ФИО5), ООО «ВМП Восток» (Янченко Р.В., ФИО6), ООО «ВМП-Инжиниринг» (ФИО1). Представитель ООО «ДСМ» ФИО5, участвовавшая в судебном заседании 31.03.2022, каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия второго представителя ООО «ДСМ» не заявляла, об отложении судебного разбирательства также не ходатайствовала. В этой связи, следуя нормативным положениям статей 153.2, 158, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не
При изготовлении постановления по настоящему делу в полном объеме от 19 мая 2016 года судом во вводной его части допущена описка, а именно: неверно указан состав судей, вместо судьи Дюкина В.Ю., рассмотревшего дело в составе суда, указана судья Виноградова Л.Ф. Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Принимая во внимание содержание протокола судебного заседания , резолютивной части, характер допущенной опечатки является очевидным, ее исправление содержание соответствующего судебного акта фактически не изменяет. В связи с тем, что данная опечатка не затрагивает существа судебного акта, она подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить описку, допущенную во вводной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу
о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия. При этом, из положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в протоколе в письменной форме в обязательном порядке должны фиксироваться данные о ходе судебного заседания, не перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе полный текст устных выступлений представителей сторон в процессе обоснования ходатайств, возражений по ходатайствам, а также исследования доказательств. Содержание протокола судебного заседания от 22-23 июля 2020 по делу № А33-13756/2016к90 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, аудиозапись судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания от 22-23 июля 2020 года по делу № А33-13756/2016к90, содержит информацию относительно заявленных должником в лице представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1 доводов, приведенных в обоснование своей позиции и возражений,
дело, ошибочно в качестве председательствующего указана судья Полякова М.А. вместо судьи Гуляевой Е.И. В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Принимая во внимание, что судья Полякова М.А. в рассмотрении апелляционной жалобы не участвовала, учитывая содержание протокола судебного заседания , резолютивной части постановления, характер допущенной описки является очевидным, ее исправление содержание соответствующего судебного акта не изменяет. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить описку, допущенную во вводной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А60-29805/2022. 2. Состав суда считать: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В. 3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства
указано, что перед допросом необходимо установить личность допрашиваемого, разъяснить ему права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем отбирается подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания в форме предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО10 не устанавливалась в судебном заседании, ему мировым судьей права не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ он (потерпевший) не предупреждался. Прослушанная аудиозапись данного судебного заседания подтверждает содержание протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 223). С учетом изложенного не представляется возможным установить, в какой момент ФИО10 была оформлена подписка о правах, если ему права мировым судьей в судебном заседании не разъяснялись (т. 2 л.д. 110). Но и в данной подписке ФИО10 не имеется разъяснений об уголовной ответственности потерпевшего по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был произведен допрос потерпевшего ФИО10, однако согласно протоколу судебного заседания вновь не устанавливалась его личность,
