статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что проведенные Росприроднадзором анализы и полученные результаты анализов не могут служить надлежащим доказательством нарушений обществом природоохранного законодательства, так как неверно определено название отхода как «помет куриный с древесными опилками», тогда как согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), утвержденному приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 22.05.2017 и действующему с 24.06.2017 отходы, формируемые на птицефабрике, имеют название: отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц , код ФККО - 1 12 791 01 33 4, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно протоколам результатов биотестирования №№ 19/Б-От, 20/Б-От, 21/Б-От пробы отхода (птичий помет свежий с подстилочным слоем из древесных опилок) относятся к III классу опасности. У общества имеется паспорт опасного отхода, составленный на отход 131 001 01 01 4 «помет куриный перепревший», который относится к IV классу опасности. Учитывая изложенное, руководствуясь Порядком отнесения отходов I - IV классов опасности
тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель и согласившихся с ним судебных инстанций о выявленном 09.10.2018 в ходе проведенного административного обследования земельного участка №<...> с кадастровым номером <...>, расположенного в СНТ «<...>» города <...> факте использования Коверченко Т.И. этого земельного участка для содержания птицы . При этом вышеобозначенный земельный участок, собственником которого является указанное лицо, отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования: для садоводства. Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела, в частности, актом проверки, фототаблицами, выпиской из ЕГРН, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условиями договора управления МКД, Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и исходили из того, что общество является ответственным за содержание и уборку контейнерных площадок; в рамках договора на вывоз мусора общество приняло обязанность не допускать складирования в контейнеры строительного, крупногабаритного, взрывоопасного мусора, отходов от содержания животных и птиц , а также складирование мусора вокруг контейнеров. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых предписаний незаконными. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской о
постановлением № 2528, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе зданий, строений и сооружений, используемых для животноводства и птицеводства, установлена ставка 18%. При рассмотрении дела Ростовским областным судом № 3а-190/2018 обществом приводились доводы о фактическом использовании в целях свиноводства. Судом общей юрисдикции был оценен акт обследования от 29.09.2019, согласно которому один и пяти корпусов строений, расположенных на участке, используется под содержание крупного рогатого скота, второй частично – под содержание домашней птицы , два строения связаны с разведением свиней, два строения задействованы под коровники. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Ростовского областного суда от 05.03.2019 по делу № 3а-190/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата за спорный земельный участок правомерно определена истцом исходя из фактического использования земельного участка из ставки 18%, предусмотренной для размещения объектов сельскохозяйственного назначения,
обществу предписано приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Установлен срок для исполнения предписания – до 25.02.2020. Также арбитражным судом установлено, что основным видом производственной деятельности птицефабрики является получение и переработка мяса птицы, в том числе выращивание молодняка. Для этих целей на производственной площадке имеется: инкубаторий, 21 производственный корпус, цех убоя, цех глубокой переработки мяса птицы, вспомогательные цеха и котельная. Единовременное содержание птицы составляет 700 тысяч голов. При этом единственным источником получения ежедневной тепловой энергии является водогрейная котельная, работающая на природном газе, которая обеспечивает технологический режим выращивания мяса бройлеров, путем создания оптимальной температуры воздуха в птичниках. Процесс инкубации яиц, жизнедеятельности курицы сопровождается выбросом в атмосферу через стационарные источники вредных веществ. Данные обстоятельства по делу позволили арбитражному суду обоснованно заключить, что оспариваемое предписание о приостановлении выбросов, предполагает приостановку жизненного цикла птицы, прекращение инкубирования яйца, остановку выводов цыплят, то
рамках договора. В случае превышения размера доходов от реализации птицы, мяса и яйца размера расходов на выполнение исполнителем своих договорных обязательств – положительная разница между доходами и расходами расценивается сторонами договора как вознаграждение исполнителя, в случае если доходы равны либо менее расходов, то доходы можно расценивать как компенсацию исполнителю. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам, что отраженные ответчиком в отчете доходы от реализации кур следует расценивать как компенсацию понесенных им расходов на содержание птицы . Довод заявителя жалобы о наличии заключенных ответчиком договоров с работниками на возмездное оказание услуг, в которых не предусмотрены социальные выплаты, пенсионные взносы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованном им отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как налогового агента, от обязанности исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в отношении своих работников с установленном законом порядке (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Достоверность отчета ответчика о забое птицы, полученных доходах,
ходе проверки обществом предъявлены сертификаты соответствия на изготавливаемые продукты: сертификат соответствия POCC.RUAН4.H05461 на яйца куриные пищевые о соответствие их требованиям ГОСТа 31654-2012 со сроком действия с 09.02.2015 по 08.02.2018, сертификат соответствия POCC.RUAH47.H05458 на мясо кур по ГОСТУ 31962-2013 со сроком действия с 09.02.2015 по 08.02.2018, удостоверение качества на яйца куриные от 06.06.2017 и ветеринарное удостоверение № 23-004349, выданное Управлением ветеринарии Администрации Кемеровской области 16.02.2007 ООО «Птицефабрика Инская», Беловский район, с. Осиновка на разведение, выращивание, содержание птицы , изготовления яйца куриного и др. Управлением Роспотребнадзора проведен осмотр склада птицефабрики ООО «Птицефабрика Инская» на территории птицефабрики ООО «Птицефабрика Инская» по адресу: <...> и установлено, что на сортировочном складе хранят в картонных коробках яйца, подготовленные к отгрузке потребителям. Хранение яиц в складе осуществляется в картонных коробках: как по 360 штук яиц, размещенных на бугорчатой бумажной таре по 30 штук, так и расфасованных яиц по 10 штук в индивидуальных упаковках, предположительно из полистирола, помещенных
принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: -земельного участка, общей площадью 4 922 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации существующего здания ангара, расположенного по адресу: равной его рыночной стоимости в размере руб. по состоянию на 1 января 2019 года; -земельного участка, общей площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (разведение и содержание птицы , расположенного по адресу: , равной его рыночной стоимости в размере руб. по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование уточненных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке № 41-22 от 4 апреля 2022 года, выполненный ООО «РосЭкспертЪ». По мнению административного истца, кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, что необоснованно возлагает на него обязанность по уплате налоговых платежей в завышенном размере. Представитель административного истца ФИО1 в судебном
