процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Исправляя опечатки и отказывая в разъяснении решения, суды исходили из того, что решение от 01.08.2014 не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки, допускающие его неоднозначное толкование. Основания для разъяснения решения, предусмотренные частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Исправление опечаток не затрагивало содержание решения , поскольку касалось исключительно правильного указания на распределение расходов по государственной пошлине и размеры расходов по государственной пошлине и государственной пошлины при распределении судебных расходов по делу, а также правовой природы взысканной суммы. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции фактически изменил содержание решения, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как
даты окончания периода взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из следующего: подлежащая исправлению опечатка по своей сути носит технический характер, поскольку в приложенном истцом к ходатайству об уточнении иска расчете указан период неосновательного обогащения «с 01.08.2013 по 28.02.2015», а во вводной, мотивировочной и описательных частях судебного акта был ошибочно указан период «с 01.08.2013 по 31.12.2013»; исправление опечатки в части даты окончания периода взыскания неосновательного обогащения не затрагивает содержание решения , поскольку касается исключительно правильного указания периода, за который с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в соответствии с заявленными истцом и рассмотренными судом требованиями. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы Управления о том, что суд первой инстанции фактически изменил содержание решения, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов при наличии кворума на собрании, содержание решения не нарушает положений действующего законодательства либо прав иных лиц (в том числе кредиторов, голосовавших против названного решения). Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов при наличии кворума на собрании, содержание решения не нарушает положений действующего законодательства либо прав иных лиц (в том числе кредиторов, голосовавших против названного решения). Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
ООО «Академсервис» о разъяснении решения (определение от 22.10.2014). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Академсервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы содержания заявления ООО "Академсервис" и истолковал его как заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа либо порядка исполнения судебного акта, в то время как заявитель не обращался с подобными заявлениями. Кроме того, при вынесении определения суд фактически изменил содержание решения от 24.03.2014 и возложил на заявителя жалобы дополнительные обязанности. ООО «Предприятие систем автоматики», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Академсервис", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца, ООО «Предприятие систем автоматики», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без
в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 исправлена допущенная в решении от 11.08.2017 описка в наименовании и реквизитах истца. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение арбитражного суда об исправлении описки в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд изменил содержание решения от 11.08.2017, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при изготовлении решения от 11.08.2017 судом первой инстанции допущена описка в наименовании и реквизитах истца: вместо ПАО «Т Плюс», указано общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (юридический адрес: 614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" 23469,78 руб. штрафа, 939,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать. Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" справку на возврат из федерального бюджета 5468,16 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 521 от 02.02.2017.». Не согласившись с указанным определением, ООО "КОФЕ СЭТ" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Податель жалобы полагает, что обжалуемым определением внесены изменения, изменяющие смысл и содержание решения . В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе
1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При рассмотрении заявления Комитета о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-25997/2014 в части взыскания с надлежащего ответчика – Администрации государственной пошлины в сумме 185 450 руб. 83 коп., проанализировав содержание решения и вопросы, поставленные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, суды обоснованно пришли к выводам о том, что содержание решения суда от 30.03.2015 не вызывает неоднозначного толкования у истца, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок. Из содержания заявления ответчика не следует, что какая-то из частей решения вызывает у него затруднения в уяснении. С учетом
определил читать абзац 1 на странице 7 мотивировочной части решения от 05.08.2020 в следующей редакции: «Таким образом, согласно постановлению от 29.05.2020 срок определен календарной датой, а именно до 02.06.2020 должны были быть исполнены требования исполнительного документа». В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 18.01.2021 и постановление от 10.03.2021. По мнению заявителя, указанные судебные акты приняты с существенными нарушениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку определение меняет содержание решения от 05.08.2021 и препятствует его обжалованию, так как вместо обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 указано не оспоренное, но исследованное судом постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020. Ссылка суда апелляционной инстанции на картотеку арбитражных дел не состоятельна, картотека не является процессуальным документом. В отзыве департамент отклонил доводы кассационной жалобы. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив
содержанию дома заключенным, взыскании задолженности за коммунальные услуги. Заочным решением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 22 мая 2014г. данный иск удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подала заявление о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Определением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для предоставления доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 – ФИО2 подала в суд заявление, в котором указывает, что ответчица не получала извещения о слушании данного иска, ее подпись в почтовом уведомлении отсутствует; утверждает, что согласно справок коммунальных служб у ответчика за 2012-1014 годы отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг. Определением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения суда возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГг. На
то есть принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиры, сведений Управления Росреестра по Тульской области и ФГУП «<данные изъяты>» о площадных характеристиках данных квартир, суд при подсчете результатов заочного голосования обоснованно учел площади: в размере 50,7 кв.м. в отношении квартиры № и содержание решений Т.И.И., Ф.Е.И., Ф.М.А.; в размере 43,4 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решений Ч.Т.Ю., Ч.А.В.; в размере 16,97 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения С.Р.С.; в размере 50,7 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решений Л.Р.П., Л.Н.Ф., Л.Л.Н.; в размере 21,4 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения Л.Л.И.; в размере 33,1 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решений М.Р.В., К.В.Ф.; в размере 12,85 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения Ю.Л.И.; в размере 26,9 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения К.Э.П.; в размере 38,34 кв. м.
положений ч. 1 ст. 237, ст. 242 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Из анализа приведенных норм следует, что в порядке заочного судопроизводства дело может быть рассмотрено судом при условии неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и при отсутствии возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Для удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения суда необходимо наличие двух
