1. Колхоз или другой сельскохозяйственный кооператив создает условия для развития личного подсобного хозяйства членов кооператива и других граждан, оказывает помощь в обработке земельных участков, обеспечении удобрениями, средствами защиты растений, семенами и посадочным материалом, кормами и пастбищами, в обзаведении скотом и птицей, агротехническом и зооветеринарном обслуживании, строительстве и ремонте жилых домов и хозяйственных построек, а также в реализации произведенной продукции и ее переработке. Отношения личных подсобных хозяйств с кооперативами регулируются их уставами и договорами. Нормы содержания скота и птицы, находящихся в личной собственности граждан, определяются сельскими и поселковыми Советами народных депутатов, общим собранием членов кооператива. 2. Личные подсобные хозяйства граждан, опираясь на помощь колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, призваны производить сельскохозяйственную продукцию прежде всего для собственного потребления. Граждане, имеющие личные подсобные хозяйства, могут реализовать произведенную продукцию по договору с хозяйствами, организациями потребительской кооперации, другими предприятиями и на рынке. 3. Колхоз или другой сельскохозяйственный кооператив может закреплять землю за отдельными работниками и
– предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) о взыскании 3 436 250 руб. стоимости крупного рогатого скота (далее – КРС). Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности за поставку 132 голов КРС в сумме 2 283 750 руб., задолженности за содержание КРС в сумме 1 406 051 руб.; просило признать договор купли-продажи от 08.06.2015 и договор услуг по содержанию скота от 05.05.2015, заключенные между обществом и предпринимателем, мнимыми сделками. Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 283 750 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов
от 01.08.2013 и дополнительного соглашения к нему от 12.08.2013, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску. Суды обоснованно исходили из того, что по своей правовой природе договор содержания скота, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг. Факт передачи скота и оказание услуг по его содержанию установлен судами и сторонами не оспаривался. При этом доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию скота в полном объеме судам не представлено. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств причинения ответчиком обществу «Агрофирма Амтел» по встречному иску ущерба на сумму 9 722 245 руб., суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в сумме 17 921 775 руб. 42 коп. и не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Агрофирма Амтел». Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы подателя настоящей жалобы, в том числе о неверной квалификации судами заключенного между
(фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское» (далее – Общество), администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация) о передаче ему имущества в связи с выходом из сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский» (далее – Кооператив), а именно объектов недвижимости – здания зернохранилища (кадастровый номер 56:09:0807001:245), помещения для содержания скота (кадастровый номер объекта 56:09:0807001:246), весового пункта, сенажной ямы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих его самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества по состоянию на 06.12.2018. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные
Менеджмент» указало, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рефлекс-Агро» (далее – общество «Рефлекс-Агро») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр генетики Ангус» (далее – общество «Центр генетики Ангус») были подписаны соглашения от 01.04.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016 и от 30.11.2016 о возмещении убытков, причиненных в связи с гибелью крупного рогатого скота, а также дополнительное соглашение от 26.04.2016 об установлении расценок на продукцию растениеводства к договору от 01.09.2014 № 12 на оказание услуг по уходу и содержаниюскота . Указанные соглашения были заключены в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором общества «Рефлекс-Агро» и одновременно исполнительным директором общества «Центр генетики Ангус». Полагая, что при заключении и исполнении указанных соглашений была необоснованно завышена стоимость возмещения погибшего крупного рогатого скота и необоснованно занижена отпускная стоимость кормов, используемых для выращивания крупного рогатого скота при исполнении обществом «Рефлекс-Агро» договора от 01.09.2014 № 12, общество «Актив Менеджмент» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении иска, суды,
Усть-Лабинский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А32-40014/2020 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – управление), выраженного в письме от 17.080.2020 № 1733, в выдаче главе хозяйства разрешения на строительство «Корпуса для содержания скота на 50 голов» в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0401001:159; обязании выдать разрешение на строительство «Корпуса для содержания скота на 50 голов» в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0401001:159, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
первичная документация. Как верно указали суды, ведомости затрат, отчеты о затратах, наряды на сдельную работу, ведомости учета кормов не могут являться доказательством несения и оплаты понесенных расходов, поскольку являются внутренним бухгалтерским учетом организации, подписаны в одностороннем порядке и проверить их достоверность и относимость к настоящему спору, с учетом того, что у заявителя на содержании находился КРС, принадлежащий не только должнику, не представляется возможным; доказательства направления заявителем в адрес должника отчетов о произведенных расходах на содержание скота должника с приложением подтверждающих документов в материалы дела не представлены. Суды обоснованно исходили из того, что в нарушение условий договора кооперативом не представлено доказательств исполнения пункта 3.1 договора, а именно того, каким образом с должником согласовывались расходы и осуществлялись отчеты по произведенным расходам, равно как и не представлено доказательств наличия у должника прибыли от привеса животных для определения суммы вознаграждения. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить
у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений. Вопреки мнению заявителя жалобы, отказ конкурсного управляющего от принятия стада в свое ведение направлен на обеспечение сохранности имущества должника. Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию на 05.10.2017, в ОАО «Котиково» продолжает трудовую деятельность только главный бухгалтер ФИО8, иные работники, обеспечивающие ранее содержание скота , уволены в 2015 году. Данное обстоятельство, наряду с отсутствием у должника собственных кормов, в случае одностороннего отказа АО «Лермонтовское» от договора от 31.05.2016 могло привести к гибели скота и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника. Также следует отметить, что стадо коров передавалось на хранение до его продажи по итогам проведения конкурсного производства; в связи с проведением торгов по продаже имущества должника спорный договор, как пояснили участники спора, прекратил свое действие – данные обстоятельства
сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ставропольский край, р-н ФИО2, с. Казинка о взыскании 2 376 000 рублей задолженности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (далее – ООО «РАО «Наровчатское», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (далее – ООО СП «Чапаевское», ответчик) о взыскании задолженности по пункту 7.7 договора купли-продажи племенного КРС от 23.07.2018 № ПХ-18/07/23-1 на дополнительное содержание скота за 9 дней в размере 2 376 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены. Судебные расходы отнесены на ответчика. В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные
существенно (в сотни раз) отличается от среднерыночных. В свою очередь, конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы в своих пояснениях указал, что первоначально стоимость услуг определялась с учетом того, что доходы от имущества (молоко и приплод) остаются в собственности исполнителя. Данное условие, по мнению конкурсного управляющего, позволило решить вопрос с реализацией таких доходов, уменьшить договорную стоимость содержания имущества ООО «Заря». Кроме того, договор от 01.06.2017 №1 заключался на период действия договора (летний), когда затраты на содержание скота значительно ниже, нежели зимой, за счет свободного выпаса животных на земельных участках. При этом, необходимость заключения дополнительного соглашения, содержащего спорное условие о стоимости услуг, конкурсный управляющий объяснил тем, что в зимний период расходы на содержание КРС значительно возрастают, кормление скота осуществляется с использованием комбикормов, с добавлением витаминных добавок. Кроме того, сослался на отсутствие иных организаций, готовых заключить договор на содержание стада и имущества должника в спорный период. Установлено, что в целях сохранения имущества должника
обстоятельств, связанных с совершением данных действий, не могут повлечь вывода о наличии в данных действиях нарушений, явившихся бы основанием для появления признаков неплатежеспособности должника. Как отразили суды, согласно выписке по расчетному счету общества «Агрофирма «Тукай» денежные средства были сняты на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, то есть, снятие денежных средств обусловлено хозяйственной деятельностью общества и как пояснили ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции у общества имелись работники, на ведение сельскохозяйственных работ и содержание скота постоянно требовались денежные средства, в том числе и наличные; само по себе совершение обществом сделок и операций на расчетном счете в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности не может заведомо нарушать интересы кредиторов и свидетельствовать о виновности контролирующего должника лица в банкротстве общества. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, являвшегося, по мнению заявителя, выгодоприобретателем по сделкам, суды исходили из того, что последний не является контролирующим должника лицом, поскольку он никогда не обладал долей в
районный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 22 ноября 2011 г. Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Корнева В.А. при секретаре Беляевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о наложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность в виде предоставления мест отдыха, рыболовства, торговли на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о наложении обязанности прекратить содержание скота на одном гектаре пастбищных угодий свыше установленных норм и выпас скота за пределами пастбищных угодий в 1 гектар, у с т а н о в и л : ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о наложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность в виде предоставления мест отдыха, рыболовства, торговли на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения 12,5 га - сенокосы и 1 га пастбища по
суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., с участием помощника прокурора Дубенской районной прокуратуры Тульской области Ноздрачевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубенского района Тульской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании действий ООО «МУК ЖКУ» по взиманию платы за полив садов и огородов, мойку автотранспорта и содержание скота не законными и обязании не начислять плату за полив садов и огородов, мойку автотранспорта и содержание скота, установил: прокурор Дубенского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании действий ООО «МУК ЖКУ» по взиманию платы за полив садов и огородов, мойку автотранспорта и содержание скота не законными и обязании не начислять плату за полив садов и
