провода с алюминиевыми жилами; антимонопольным органом правомерно указано на необходимость исключить из размера платы за технологическое присоединение экономические расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%, ввиду отсутствия их экономической обоснованности. Кроме того, суды отметили, что ФАС России не исключались расходы по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, а указано на то, что соответствующие расходы требуют дополнительного экономического обоснования; не исключались расходы на содержание службы заказчика , а исключались лишь дополнительные расходы на строительный контроль в связи с дублированием функций. Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Возражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании
что недопоставка поставщиком лифтового оборудования привела к излишней уплате денежных средств из федерального бюджета. При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российский Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что в процессе исполнения договора у заказчика отпала хозяйственная необходимость в поставке ему именно 17 лифтов, соглашением сторон ранее установленная в договоре цена распределена по стоимости 14 лифтов с учетом стоимости монтажа оборудования и содержания службы заказчика , строительного контроля и авторского надзора. И поскольку при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие основания изменения количества единиц лифтового оборудования и наличие об этом соглашения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи
депутатов от 24.08.1079 № 304 земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство полигонов бытовых отходов Управлению коммунального хозяйства города Великий Новгород. В последующем право бессрочного (постоянного) пользовании я земельным участком на основании того же решения было предоставлено муниципальному учреждению «Служба заказчика по ЖКХ» для эксплуатации и обслуживания земель общего пользования салки бытового мусора. Ответчик на основании договора подряда № 208 от 02.01.2001 по муниципальному заказу на текущее содержание и эксплуатацию полигона бытовых отходов, заключенному между МУ «Службазаказчика по ЖКХ» и ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», как подрядчик выполнял для МУ «Служба заказчика по ЖКХ», в пользовании которого находился полигон, работы по текущему содержанию и ремонту полигона, при этом ответчик пользователем полигона не являлся. Проведение рекультивации полигона по окончании срока эксплуатации не предусмотрено договором подряда и соответственно, не оплачено МУ «Служба заказчика по ЖКХ». Судами в решении Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2013, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
отделочные работы; стоимость поставляемого технологического и инженерного оборудования, включая монтаж и пусконаладочные работы; наружных инженерных сетей до первого колодца в пределах отведенного участка; благоустройства территории в пределах отведенного участка; все налоговые платежи. Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что окончательная общая стоимость работ по контракту устанавливается на основании положительного заключения управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области по утвержденной проектно-сметной документации. Согласно п. 3.5 контракта в стоимость контракта помимо общей стоимости работ включается объем средств на содержание службы заказчика по техническому надзору, который по настоящему контракту составляет 2 042 440 руб. Объем средств на содержание службы заказчика по техническому надзору рассчитан исходя из протокола от 21.11.2007 № 2Д конкурсной комиссии открытого конкурса №07/272. Работы по настоящему контракту должны быть начаты не позднее 01.12.2007 при условии выполнения Управлением обязательств по передаче утвержденного технического задания, выдачи заказчиком по техническому надзору исходных данных и разрешительной документации в порядке и в составе, согласованных в приложении №2
предполагало получить в результате реализации заключенного с ответчиком договора, в связи с нарушением им своих обязательств. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. В соответствии с представленным истцом расчетом размер недополученного истцом дохода по 1-й и 2-й очереди строительства составляет 14268919,02 руб., по 3-й очереди – 17 142970,26 руб. В части встречного иска суд указал на то, что довод о том, что на содержание службы «Заказчика », а также «Технического надзора» за период с мая 2014 года по 21.07.2015 предусмотрено выделение денежных средств в размере 8337033,87 руб. не соответствует условиям договора. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу № А56-97349/2015, а также по делу №А56-71481/2016 от 13.12.2016 установлено, что финансирование строительства объекта произведено на общую сумму 78986046,26 руб., из которых истец перечислил ответчику денежные средства на содержание службы «Заказчика» и
статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений). В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены положения по учетной политике ООО «Власта Инвест» для целей бухгалтерского учета на 2015-2017 годы. В пунктах 16 положений по учетной политике общества содержатся сведения по учету расходов на содержание службы заказчика - застройщика. Установлено, что учет расходов на содержание службы заказчика-застройщика ведется на Счете 26 «Общехозяйственные расходы» по статьям затрат: заработная плата; налоги с ФОТ; арендная плата; информационные (консультационные), юридические услуги; канцелярские расходы; обслуживание орг.техники; программное обеспечение и т.п. Налоговым органом также установлено, что в организации общехозяйственные расходы распределяются только на счет 08.09, то есть без распределения на прочие расходы организации. Таким образом, обществом в пунктах 16 положений по учетной политике определены статьи затрат
данная Методика применена судом первой инстанции обоснованно. Как следует из условий контракта (п.7.3.2) на заказчика возложена обязанность по предоставлению проектной и рабочей документации на основании которых ответчик составляет рабочую смету. Сводный сметный расчет (утвержденный истцом 27.12.2012), составленный на основании проектной документации и прошедший экспертизу (положительное заключение экспертизы № 6-2-1-4172-12), является частью проектной документации, и определяет сметную стоимость строительства. При оформлении проектной и рабочей документации установлена необходимость включения «Непредвиденных расходов» и затрат на « Содержание службы заказчика . Строительный контроль». Сводный расчет, впоследствии утвержденный заказчиком, также содержит указанные затраты. Пунктом 3.1. Методики также предусмотрено, что сметная стоимость - это сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения
10.1 Приложения № 8 к Методике МДС 81-35.2004 затраты на строительный контроль определяются по установленным нормативам и включаются в графы 7 и 8 главы 10 сводного сметного расчета. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 15.12.2014 выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Крытый футбольный манеж в г. Перми». Согласно указанному положительному заключению сметная стоимость строительства определена сводным сметным расчетом в соответствии с рекомендациями Методики МДС 81-35.2004. Согласно главе 10 « Содержание службы заказчика . Строительный контроль» сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Крытый футбольный манеж в г. Перми» затраты на строительный контроль определены исходя из норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля 1,47 %, установленного приложением к Положению о проведении строительного контроля и отражены в графах 7 и 8 сводного сметного расчета. Таким образом, строительный контроль является одним из видов строительных работ, выполняемых при строительстве зданий и сооружений, затраты на которые определяются по нормативам согласно приложению
в лице начальника ФИО1 и Коммунальным предприятием «Феодосиягорстрой» заключен договор №, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципальных образований на территории г. Феодосии. Согласно п. 1.3 указанного договора, а также Смете к договору Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по формовочной обрезке деревьев с удалением сухостоя по <адрес>. В соответствии с. п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет с учетом НДС 540 208,71 рублей, в том числе содержание службы заказчика 10 167,96 рублей. Таким образом, в стоимость работ включены затраты на содержание службы заказчика (осуществление технического надзора) в размере 10 167,96 рублей. Согласно акту оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Коммунальным предприятием «Феодосиягорстрой» выполнены вышеуказанные работы на сумму 530 040,75 рублей, которые приняты УЖКХ Феодосийского горсовета и оплачены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что вышеуказанные работы были выполнены и приняты в соответствии с условиями договора, УЖКХ Феодосийского горсовета
