предыдущей редакции) 7. Минсельхозпроду России, Роскомводу, Минэкономики России, Минфину России совместно с администрацией Краснодарского края подготовить и внести в 2-месячный срок на рассмотрение Правительства Российской Федерации предложения об изыскании дополнительных источников финансирования работ по обеспечению функционирования сооружений Краснодарского водохранилища и межхозяйственных мелиоративных систем Краснодарского края без увеличения расходов и сокращения доходов федерального бюджета. 8. Рекомендовать администрации Краснодарского края принять меры по привлечению финансовых ресурсов за счет бюджетных и внебюджетных источников для осуществления ремонта и содержания сооружений межхозяйственных мелиоративных систем в 1996 - 1997 годах. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
в тоннеле и на наземных участках: Костюм для защиты от общих 1 производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей Головной убор 1 Жилет сигнальный повышенной 2 видимости (2 класс защиты) Ботинки кожаные с жестким подноском 1 пара Перчатки с полимерным покрытием или 12 пар рукавицы комбинированные с усилительными накладками Перчатки диэлектрические дежурные Галоши диэлектрические дежурные Каска защитная 1 на 2 года Подшлемник под каску 1 При выполнении работ по надзору за содержанием сооружений метрополитена: Костюм или халат для защиты от 1 общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей Головной убор 1 Куртка на утепляющей прокладке 1 на 3 года Жилет сигнальный повышенной 2 видимости (2 класс защиты) Ботинки кожаные с жестким подноском 1 пара Плащ из прорезиненных материалов дежурный Перчатки с полимерным покрытием или 12 пар рукавицы комбинированные с усилительными накладками Каска защитная 1 на 2 года Подшлемник под каску 1 Сапоги резиновые
работ, 01402.2.284.70.32.13.665 выполняемых по индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) местных кабельных (подземных) телефонных и прочих линий связи, включая вспомогательные работы, выполняемые по 01402.2.284.70.32.13.666 индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) местных кабельных (подземных) телефонных и прочих линий связи, включая вспомогательные работы, кроме работ, 01402.2.284.70.32.13.667 выполняемых по индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию электростанций, сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей 01402.2.284.70.32.13.670 промышленности Работы по техническому обслуживанию 01402.2.284.70.32.13.671 (содержанию) электростанций Работы по техническому обслуживанию ( содержанию) сооружений для горнодобывающей 01402.2.284.70.32.13.672 промышленности Работы по техническому обслуживанию (содержанию) сооружений для обрабатывающей 01402.2.284.70.32.13.673 промышленности Работы по техническому обслуживанию прочих 01402.2.284.70.32.13.680 сооружений Работы по техническому обслуживанию (содержанию) зданий и сооружений стадионов и 01402.2.284.70.32.13.681 спортивных площадок Работы по техническому обслуживанию 01402.2.284.70.32.13.682 (содержанию) плавательных бассейнов Работы по техническому обслуживанию (содержанию) прочих спортивных и 01402.2.284.70.32.13.683 рекреационных объектов Работы по техническому обслуживанию (содержанию) водозаборных и водоочистных сооружений, включая очистные сооружения для водоочистки, водоподготовки и обработки 01402.2.284.70.32.13.684 сточных вод Работы
производственного контроля. 5. При проведении проверок деятельности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, связанные с транспортированием опасных веществ, проверяется: - соблюдение требований безопасности при транспортировании опасных веществ на объекте: наличие и выполнение требований нормативных правовых актов, нормативно-технических документов, устанавливающих правила безопасности при транспортировании опасных веществ, планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), обеспечение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечение проведения подготовки и аттестации персонала, наличие и состояние эксплуатационной и товарно-сопроводительной документации; - техническое содержаниесооружений и устройств: подъездных железнодорожных путей (в том числе стрелочных переводов), переездов, технологических путей и проездов, искусственных сооружений, автомобильных дорог необщего пользования, обочин, откосов, разделительных полос, устройств для осмотра и ремонта транспортных средств, мест погрузки и выгрузки опасных веществ, мест подготовки транспортных средств для погрузки, сливо-наливных эстакад; - техническое состояние транспортных средств, используемых при транспортировании опасных веществ: полувагонов, крытых вагонов, вагонов бункерного типа, вагонов-цистерн, контейнеров, контейнеров-цистерн, платформ, маневровых локомотивов, автомобильных цистерн, специально оборудованных грузовых автомобилей,
Наиболее опасной по степени воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания является деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих сброс сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения. Реформирование коммунального хозяйства в Российской Федерации не привело к улучшению положения, более того, после передачи большинства очистных сооружений в подчинение муниципальным образованиям их эксплуатация и состояние значительно ухудшилось по следующим причинам: - недостаток квалифицированного персонала по эксплуатации очистных сооружений в муниципальных эксплуатирующих органах; - серьезные финансовые трудности по содержаниюсооружений очистки сточных вод и улучшению качества очистки; - отсутствие производственной базы для выпуска оборудования для очистных сооружений; - отсутствие четко продуманной программы по модернизации систем очистки сточных вод. Положение усугубилось тем, что за последние 10 лет многие канализационные очистные сооружения остались бесхозными, находятся в аварийном состоянии, не удовлетворяют техническим и технологическим требованиям, перегружены по воде и загрязнениям. Эффективность работы многих очистных сооружений можно оценить по доле нормативно очищенных сточных вод в общем объеме вод,
пункт 25 части 1 статьи 16 данного федерального закона). В редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 361-ФЗ к вопросам местного значения поселения, городского округа относилось утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории поселения, городского округа. При этом было оговорено, что правила благоустройства территории поселения, городского округа устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а организация благоустройства территории поселения, городского округа, среди прочего, включает освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм. Под благоустройством территории поселения (городского округа) в абзаце восемнадцатом части 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации
выше норм применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий, осуществляемый в том числе, и собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения , (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий
ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моисейченко А.С. к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Статья
от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Так, претензии рецензии № 4448 от 11.01.2019 к оформлению заключения экспертов не свидетельствуют о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неверно указанный номер апелляционного производства не является основанием считать заключение недостоверным, не имеющим отношения к рассматриваемому делу. Претензии администрации и Комитета по ценам и тарифам к методике исследования экспертами подлежат отклонению, учитывая поставленный перед экспертами вопрос о затратах общества на содержание сооружения . Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Доводы администрация городского поселения о вине истца в
А-370 «Уссури». Указывает, что участок автомобильной дороги, указанный в оспариваемом предписании проходит по гидротехническим сооружениям, принадлежащим на праве собственности АО «ДГК», в оперативное управление ФКУ «Дальуправдор» не передавался. Полагает, что общество, как собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Поясняет, что, в свою очередь, учреждение в силу устава выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. При этом отмечает, что использование федеральных денежных средств на ремонт и содержание сооружения , не являющегося федеральным имуществом, является нецелевым использованием денежных средств. В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления
25:15:010201:1183, 25:15:010201:1181 с разрешенным использованием «под автодорожный мост», принадлежащих на праве аренды ЛуТЭК, находятся вне полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования А-370 «Уссури». Учреждение в силу устава выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Участок автомобильной дороги, указанный в оспариваемом предписании проходит по гидротехническим сооружениям, принадлежащим на праве собственности АО «ДГК», в оперативное управление ФКУ «Дальуправдор» не передан. Использование федеральных денежных средств на ремонт и содержание сооружения , не являющегося федеральным имуществом, является нецелевым использованием денежных средств. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем при отсутствии возражений жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие судебной оценки фактических затрат на содержание и ремонт дороги. Представитель истца в судебном заседании уточнил требование об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Истец подтвердил, что ранее действовавший акт органа местного самоуправления об использовании участка автодороги на платной основе отменен. ОАО «Санаторий «Алтай-West» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца. Ответчик не согласен с утверждением о существовании ранее между сторонами договора о возмещении затрат на содержание сооружения дороги, как не имеющего юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Из статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик делает вывод об отсутствии обязанности по заключению договора о возмещении затрат. В судебном заседании представитель ответчика возразил против отмены судебных актов. Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, на основании
19.12.2014 № 4 (далее по тексту – Правила благоустройства) содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити. Материалами дела установлено, что в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Из протокола следует, что в 14 часов 00 минут 25 июня 2020 года у <адрес> Республики Татарстан ЗАО «БКХП № 1» допущено ненадлежащее содержание сооружения от граффити, рисунков, надписей, а именно на ограждении по периметру 50 метрах. Привлекая ЗАО «БКХП № 1» к административной ответственности, коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. Вместе с тем в соответствии на основании части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
о том, что фактически вышеуказанный промканал эксплуатирует ООО «Сток», со ссылкой на договор водоотведения от 01 января 2017 года, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Так, судьей краевого суда указано на то, что из материалов дела, типового договора №01д/03с-92 от 01 января 2017 года не следует, что АО «БСЗ» передало ООО «Сток» на каком-либо праве как промканал, так и земельный участок, на котором он расположен, а ООО «Сток» несет ответственность за надлежащее содержание сооружения ; установление балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности (выше траншеи) об ином не свидетельствует, фактически касается лишь установления точек учета. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и судей не имеется. Ссылки в жалобе на платежные поручения, требование прокуратуры от 20 августа 2020 года о проведении внеплановой проверки сами по себе не опровергают выводы судей, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств. Вопреки приведенным доводам жалобы,
площадью 6,3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Верхне-Луговая. Документы, подтверждающие право собственности на указанный объект отсутствуют. По данным муниципального унитарного предприятия Аксайского района Бюро технической инвентаризации и данным Аксайского отдела Управления Федеральной регистрационной службы право собственности на указанный объект недвижимости не имеется. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание сооружения (братская могила) в границах поселения. На основании изложенного, заявитель просил признать право муниципальной собственности муниципального образования «Ольгинское сельское поселение» на бесхозный объект недвижимости: сооружение (братская могила), площадью 6,3 кв.м., расположенное по адресу: .... Представитель заявителя, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях, ссылаясь на доводы заявления и представленные в деле доказательства. Представитель заинтересованного лица Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования
