которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятого по обособленному спору определения и оспариваемых постановлений, а также доводов кассационной жалобы, не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что ведение хозяйственной деятельности должника предусматривалось планом внешнего управления, предмет сделки (благоустройство и содержание территории района) соответствовал цели создания общества и его уставным задачам, а факт убыточности договора аренды не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а действий арбитражного управляющего ФИО2 – не отвечающими требованиям разумности и интересам должника и кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора. Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявительницы
Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу № А40-26453/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила-Инжиниринг» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 491,83 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948,27 долларов США, начисленных на сумму долга по арендной плате; задолженности по возмещению расходов на содержание территории в размере 27 677, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632,21 рубль, начисленных на сумму по возмещению расходов на содержание территории; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 29 491,83 долларов США по ставке 9,37% годовых по день фактической оплаты этого долга; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 27 677,42 рублей по ставке 8,25% годовых по день фактической
снега в феврале - марте 2016 года. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что дополнительные работы выполнялись с учетом заключенных контрактов и были обусловлены приростом снега на территории ЦАО в большем объеме, чем предусмотрено в государственных контрактах; общество предприняло срочные действия по уборке территории как лицо, ответственное за санитарное содержание, организацию уборки и обеспечение чистоты и порядка данной территории и несущее административную ответственность за некачественное содержание территории ; действия по уборке территории проводились в присутствии представителя учреждения, который самостоятельно составлял акты проверок производимых обществом работ; дополнительные работы выполнены в целях предотвращения нанесения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды учреждения, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования обоснованными. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом (арендатор) обязательств по внесению арендных платежей и расходов на содержание территории в заявленный период, исключив из расчета задолженности суммы гарантийного депозита и обеспечительного платежа, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут соглашением сторон, надлежащих доказательств обращения общества к компании с предложением об изменении размера арендной платы в период действия договора, а также уклонения последней от их внесения, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
поскольку общество как управляющая компания не приняло необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии контейнерной площадки. Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что фактическое обслуживание и содержание территории , где располагаются спорные контейнерные площадки, осуществляется обществом, которое обязано содержать расположенные около домов, находящихся в его управлении, контейнерные площадки в надлежащем состоянии, однако не приняло всех зависящих от него мер к выполнению своих обязательств. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных
входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта; по содержанию и уходу за зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями, газонами, цветниками), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 29 кв.м. расположенный по адресу <...> (остановка «Микрорайон «Север») передан Администрацией города Ижевска в пользование на условиях аренды ФИО1, который является лицом, ответственным за содержание территории земельного участка, и на него распространяется действие Правил благоустройства №308. Актами осмотра территории (объекта) от 07.10.2022 и 26.10.2022, фототаблицами, картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2022 № 18РР004186 подтверждается, что по состоянию на 07.10.2022, 26.10.2022 предприниматель не обеспечил надлежащее содержание территории объекта благоустройства в рамках границ земельного участка, отведенного под рассматриваемый остановочный комплекс), не проведены работы по уборке мусора. При этом, условиями договора аренды, которые имеются в материалах дела предусмотрена обязанность предпринимателя выполнять благоустройство
ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2014 с 15 час. 15 мин. до 15 час. 23 мин. членом административной комиссии выявлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком). При повторном осмотре территории многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Новостроительная г, Ижевска 30.08.2014 с 14 час. 25 мин. до 14 час. 32 мин. зафиксировано, что не обеспечено надлежащее содержание территории указанного дома, а именно: не проведена очистка территории от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов
Администрации города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вменяемое правонарушение административным органом правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», так как по ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» привлекаются лица, ответственные за содержание территории , объекта благоустройства. Заявитель АО ДП «Ижевское» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 28.06.2017 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-
сторонами не заключался. Между администрацией, как представителем собственника нежилых помещений общей площадью 98,4 м2, по адресу: Ленинский пр-т, 10а и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.02.2015. 01.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении площади до 105,9 м2. Истцом администрации были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 по адресу: Ленинский пр-т, 10а за помещения общей площадью 67,6 м2 на сумму 92 653,60 рублей, из них: содержание территории - 9328,11 рублей (с НДС); уборка мест общего пользования – 44 050,35 рублей (с НДС), отопление – 39 275,14 рублей, за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 за помещения общей площадью 105,9 м2 на сумму 107 316,38 рублей, из них: содержание территории – 11 490,83 рублей (с НДС); уборка мест общего пользования – 46 424,20 рублей (с НДС); отопление – 49 401,35 рублей, зЗа период с 01.10.2014 по 28.02.2017 по адресу: пр-т Степана Разина, 6
Дело № 2-19/2020 07 февраля 2020 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Невской Н.С., при секретаре судебного заседания Ванюшкиной Д.А., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Газзаева В.З., истицы ФИО1, ее представителя Королева Г.Я., представителя ответчиков МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории МО «Кировск» и администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда от преступления, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском
что, являясь должностным лицом ООО «Служба заказчика по ЖКХ», нарушил правила благоустройства в городе Комсомольске-на-Амуре, которые регулируются постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 № 50-па «Об утверждении положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре», а именно: 29.04.2014 в 16.00 ч. по адресам: Октябрьский пр. 36/2; Комсомольская ул. 36, 38; Мира пр. 28, 39; Ленина пр. 42/3, 44; Краснофлотская ул.26/2 г.Комсомольске-на-Амуре не обеспечено надлежащее санитарное содержание указанных домов: Октябрьский пр. 36/2 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому, прилегающая территория к дому захламлена мусором, у контейнерной площадки большой объем мусора; Комсомольская ул. 36, 38 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (на территории прилегающей к дому размещены мешки с мусором, доски в большом объеме): Мира пр. 39 контейнерная площадка загромождена мусором; Мира пр. 28 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (не убран мусор); Ленина пр. 42/3, 44; Краснофлотская ул. 26/2 территория прилегающая к домам
суд г. Перми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2755 (2010г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пермь 05 апреля 2010 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н., при секретаре Беляевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю к некоммерческому партнерству «Благоустройство и содержание территории Свердловского района г.Перми» о ликвидации юридического лица, У С Т А Н О В И Л : Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству «Благоустройство и содержание территории Свердловского района г.Перми» о ликвидации юридического лица, в заявлении указали, что приказом Министерства юстиции РФ «Об утверждении положения об Управлении Министерства юстиции РФ по субъекту (субъектам) Российской Федерации и перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по
Установлено, что А. начислена заработная плата по основному месту работы (0,66 ставки *) за * года – * руб. * коп., состоящая из должностного оклада (81 час.) - * руб. 10 коп., доплаты за работу в ночные часы (80 час.) – * руб. * коп., доплаты за работу в праздничные дни – * руб. * коп., районного коэффициента – * руб. *коп., северной надбавки – * руб. * коп., надбавки за качественное и надлежащее содержание территории – *руб. * коп., надбавки за интенсивность труда и работ, не входящих в круг основных – * руб. * коп., оплаты по больничному листу – * руб. * коп.; за * года – * руб. * коп., состоящая из должностного оклада (95,4 час.) - *руб. * коп., доплаты за работу в ночные часы (72 час.) – * руб. * коп., районного коэффициента – * руб. * коп., северной надбавки – *руб. * коп., надбавки
