рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды проанализировали содержание устава и должностных инструкций должника и, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что должность, которую занимал ФИО1 (исполнительный директор), фактически сопоставима по статусу с должностью заместителя генерального директора, в связи чем признали спорные требования работника подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в штатном расписании должника имелись непосредственно должности заместителей
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Компания Мостострой" к субсидиарной ответственности. В отношении ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их контролирующими должника лицами, исходя из содержания устава общества "Комсомольский мостоотряд" и фактических обстоятельств дела. При этом суды отметили, что общество "Компания Мостострой" являлось единственным участником должника, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, а согласно учредительным документам должника функции ответчика, как единственного участника, не ограничивались вопросами общего управления должником и функциями контроля, ответчик осуществлял непосредственное руководство всей текущей деятельностью должника. Как установлено судами, обществом "Компания мостострой" была выстроена схема финансово-хозяйственной деятельности, при которой должник, фактически выполняя работы в интересах ответчика, получал
расположенное в здании, на равных условиях и в объеме, установленном для членов кооператива. Согласно пункту 6.8 Устава лица, указанные в пункте 6.7 Устава, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в здании, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для уплаты взносов пайщиками (членами) кооператива. Суммарный размер платы, предусмотренной данным пунктом, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов пайщика (члена) кооператива, рассчитанных в соответствии с данным уставом. Стоимость услуг, оказываемых кооперативом по такому договору, определяется правлением кооператива и не может быть больше, чем стоимость данных услуг для пайщиков (членов) кооператива. В пункте 6.12 Устава закреплено, что в случае незаключения такого договора лицами, указанными в пункте 6.7 данного устава, в связи с тем, что, по смыслу Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах,
материального права и неисследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение от 03.04.2023 и постановление от 16.07.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды, делая вывод о нарушении ФИО4 требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), выразившегося в отчуждении принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества Агентству без получения соответствующего согласияФИО2, не учли содержание устава Общества, постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022, соглашения об отступном от 25.08.2022, описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № 19612872904874, а также не соотнесли письменные объяснения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 с иными доказательствами. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 69 АПК РФ суды сочли доказанным обстоятельство, которое нотариус не устанавливал при совершении нотариального действия
принадлежащие ему долю или часть доли в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества. Как установили суды, право участника на выход из Общества положениями его устава не предусмотрено. Вместе с тем, суды, исследовав содержание устава Общества, пришли к обоснованному выводу, что его положениями не установлен запрет на продажу участниками долей в уставном капитале Общества третьим лицам, а предусмотрен порядок такой продажи. Проанализировав положения пункта 12.3 устава, суды посчитали, что такой порядок предполагает возможность реализации иными участниками Общества преимущественного права покупки доли в течение года с даты получения Обществом оферты. Применительно к содержанию названного пункта устава суды отметили, что реализация в этом случае преимущественного права покупки осуществляется по цене предложения
в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 10 Постановления № 43, установив, что СПК «Медина» не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности в связи с наличием корпоративного конфликта, что подтверждается материалами дел (№ А43-12670/2020, № А43-18351/2021 (на момент рассмотрения данного дела не рассмотрено по существу)), приняв во внимание предмет исковых требований и содержание устава в редакции 2018 года, в частности раздел касательно полномочий председателя СПК, коим являлось третье лицо, суд счел, что рассмотрение настоящего спора по существу (при удовлетворении иска) может иметь негативные правовые последствия для ФИО6, в том числе, в виде взыскания с указанного лица убытков, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Суд установил, что истцы, реализуя
20.09.2023 до вступления наследников в право наследования применительно к вышеуказанным доводам ФИО1, ограничившись лишь обстоятельствами наличия у ФИО7, кроме того, процессуального статуса субсидиарного ответчика, – указав, соответственно, что рассмотрение данного вопроса может иметь значение только для обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, без внимания суда апелляционной инстанции остались также и такие (сопутствующие рассматриваемым) вопросы, как проверка доказательств, подтверждающих собственно факт наличия брачных отношений между вышеуказанными гражданами, содержание Устава ООО «Амурсвязьсервис» в части, регулирующий переход прав на долю к наследникам, наличие/отсутствие сведений об отказе ФИО1 (иных возможных претендентов на наследование доли) от принятия наследства в составе доли в уставном капитале ООО «Амурсвязьсервис» и пр. В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,
при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, поданного в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» об обязании внести изменения в устав, установил: заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения образовательными учреждениями <адрес> требований законодательства о противодействии коррупции. По результатам которой установлено, что содержание устава МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» не соответствует требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Так, в соответствии с требованиями указанного законодательства директор образовательного учреждения обязан предоставлять сведения о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Уставом закреплен исчерпывающий перечень обязанностей директора школы, в котором отсутствует обязанность по предоставлению вышеназванных сведений. Потому просит
этом истцы не согласны с разграничением компетенции Совета колледжа и компетенции директора ... в пунктах 5.9.4. и. 5.19.6. в данной редакции Устава ..., считая такое разграничение противоречащим указанному Постановлению Правительства РФ и Закону РФ. Истец ФИО1 на заявленном иске в судебном заседании настаивала. Истец ФИО6 в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем суду представлено соответствующее заявление (л.д. 171, 197). Представитель ответчика иск не признал; из отзыва ... следует, что содержание Устава в редакции ... г. полностью соответствует требованиям нормативных правовых актов; полномочия руководителя ..., закрепленные в этой редакции Устава, Трудовому кодексу Российской Федерации, Закону РФ «Об образовании» и Типового положения о государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования (о среднем специальном учебном заведении), а также трудовому договору самого руководителя колледжа не противоречат; Устав в оспариваемой редакции прошел государственную регистрацию в налоговом органе в соответствии с требованиями законодательства; доводы истцов о не проведении общего собрания коллектива колледжа
Федерального закона "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Согласно ст.14 Федерального закона №82-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения; под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Статьей 20 Федерального закона №82-ФЗ определено содержание устава общественного объединения. Согласно ст. 21 Федерального закона №82-ФЗ для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений. Решение о государственной регистрации регионального или местного общественного объединения принимается территориальным органом федерального
услуг» заявку на выделение автобуса для поездки команды школьников П.-ского района на областные соревнования «Л.Р.» на спортивную базу «Ю.» в О.-ском районе П.-ской области. 13 февраля 2011 года МУ «Центр оказания услуг» выполнило заявку и на автобусе марки П. доставило команду школьников из д.С. П.-ского района на спортивную базу «Ю.» О.-ского района, не уведомив об этом Управление Государственного автодорожного надзора по Псковской области. Разрешая дело, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе содержание Устава Учреждения, которое создано для материально-технического и иного обеспечения деятельности органов местного самоуправления Псковского района и муниципальных организаций, организации и проведения социальных и представительских мероприятий; пункт 2.3 Устава, согласно которому Учреждение не преследует получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, но вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям его создания; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Учреждение зарегистрировано в установленном законом порядке 14 декабря 2010 года. На основании
