выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, который собственники помещений заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. Из содержания приведенных норм Кодекса следует, что заказчиком в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома может выступать управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению. При осуществлении непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором превышает двенадцать, они и управляющая организация заключают один договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества . При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Подпункт "а" пункта 17 Правил, оспариваемый заявителем, основан на указанных законоположениях Кодекса и поэтому не противоречит требованиям
услуги. Поскольку в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации уполномочено утверждать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, то оно вправе в соответствии с действующими нормативными актами предусмотреть обязанности собственников по несению ими общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Так, управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг
с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения). (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее: "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); "исполнитель" - юридическое лицо независимо
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержаниивнутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и исходили из факта невыполнения обществом названных работ при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и обязанности общества как управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с действующим законодательством. Суды указали, что в настоящем деле правоотношения между собственниками помещений в газифицированнвых МКД и обществом возникли из договоров на выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и исходили из того, что общим собранием собственников данного МКД 04.09.2016 принято решение об утверждении платы на содержание и ремонт общего домового имущества; между обществом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления МКД от 01.10.2015; внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания; диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Суды указали, что в качестве основного способа установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Расходы, понесенные обществом, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в МКД в том случае, если
коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Согласно пункту 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены
части удовлетворения иска судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил причинно-следственную связь между действиями сетевой организациями и причиненным ущербом. Указывает, что ответственность за содержание внутридомового имущества лежит на обществе, при этом вводно-распределительное устройство многоквартирного дома также находится в ведении ООО «Ремжилсервис». Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный
части удовлетворения иска судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил причинно-следственную связь между действиями сетевой организациями и причиненным ущербом. Указывает, что ответственность за содержание внутридомового имущества лежит на обществе, при этом доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств сетевой организацией в обоснование своих доводов истцом не приведено. Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ). В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в
части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13 315 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 21.06.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 21.07.2017. Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт мотивирует свою позицию тем, что ответственность за содержание внутридомового имущества дома лежит на обслуживающей организации, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) сетевой организации, и наступившими последствиями. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту –
на отрицательные значения разницы, возникающей между указанными приборами по каждому МКД отдельно). Таким образом, размер обязательства ответчика за спорный период установлен судом в размере 166 907 руб. 57 коп. исходя из альтернативного расчета истца, произведенного с учетом положений пункта 21(1) Правил № 124, а также разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, что в данном случае не будет нарушать права ответчика как исполнителя коммунальных услуг, ответственного за надлежащее содержание внутридомового имущества . Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
«Тепловые сети» обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что причиной отпуска горячего водоснабжения ненадлежащего качества является изначально некачественная исходная вода, которая разрешена к использованию, оснований для возложения на МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» обязанности по оказанию качественной услуги горячего водоснабжения до приведения в соответствие холодной воды, нет. Кроме того, предприятие не несет ответственности за содержание внутридомового имущества , по средством которого поставляется ресурс до квартиры потребителя, в том числе за подачу горячего водоснабжения. Ссылается на то, что превышение показателей по цветности и мутности угрозу для жизни и здоровья граждан не создавало, ущерб гражданам не причинен. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы
Законный представитель истца Б. – ФИО1 в суде также исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному. Представитель ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что 02 ноября 2015 года произведен демонтаж второго прибора отопления по личному заявлению ФИО2 от 11 октября 2015 года. С 01 января 2014 года ПАО «ТГК-14» не занимается обслуживанием внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения, содержание внутридомового имущества в тариф не входит и плата за содержание внутридомового имущества с населения не взимается. Кроме этого, в спорном жилом помещении несовершеннолетний не проживает, а проживает с опекуном до совершеннолетия, поэтому жилым помещением не пользуется. При демонтаже приборов отопления в квартире ФИО2 они согласия опекуна Б. не спрашивали, им достаточно было заявление нанимателя ФИО2 В качестве третьих лиц привлечена ФИО2, ФИО3 ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим
Таким образом, судьей установлено, что ООО «Комсервис» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию дома по адресу: г. Самара, <...>. Однако свои обязательства в полном объеме не исполнило, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФИО1, назначенный внешним управляющим ООО «Комсервис», в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ является субъектом административного правонарушения. Довод заявителя об отсутствии финансовой возможности исполнения нормативных актов работниками ООО «Комсервис» либо сторонними лицами судьей признается несостоятельным, поскольку надлежащее содержание внутридомового имущества и мест общего пользования многоквартирного жилого дома, к каковым относится кровля, входит в число обязанностей управляющей организации, за исполнение которых получает денежные средства от граждан. Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные выше обстоятельства, судья считает, что вина должностного лица – внешнего управляющего ООО «Комсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД, доказана и установлена. Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления
Таким образом, судьей установлено, что ООО «Комсервис» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию дома по адресу: г. Самара, <...>. Однако свои обязательства в полном объеме не исполнило, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФИО1, назначенный внешним управляющим ООО «Комсервис», в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ является субъектом административного правонарушения. Довод заявителя об отсутствии финансовой возможности исполнения нормативных актов работниками ООО «Комсервис» либо сторонними лицами судьей признается несостоятельным, поскольку надлежащее содержание внутридомового имущества и мест общего пользования многоквартирного жилого дома, к каковым относится кровля, входит в число обязанностей управляющей организации, за исполнение которых получает денежные средства от граждан. Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные выше обстоятельства, судья считает, что вина должностного лица – внешнего управляющего ООО «Комсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД, доказана и установлена. Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления
