года № 233, пункта 9 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, подпункта «в» пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, специалисты организаций, осуществляющих экспертизу безопасности, должны проходить аттестацию по вопросам безопасности в тех областях, которые относятся к объекту экспертизы. Содержание заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Участок магистрального нефтепровода «Киенгоп-Набережные Челны» свидетельствует о том, что эксперт, подписавший его, не аттестован по вопросам безопасности в области магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов (Б 2.7). Следовательно, несмотря на убеждение представителей Общества, такое заключение не соответствует требованиям промышленной безопасности. Кроме того, Обществом не было представлено убедительных доказательств того, что на момент проведения мероприятий по постоянному государственному надзору согласно пунктам 67 и 85 Правил безопасности у него
организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России (п. 3.2 Правил); заключение экспертизы должно содержать, в том числе, наименование заключения экспертизы; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; организации) (п. 5.1 Постановления № 64). В соответствии с п. 10.1.Приказа Ростехнадзора от 15.10.2012 г. № 584 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», структура и содержание заключения экспертизы промышленной безопасности должны соответствовать требованиям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, то есть, положениям Постановления № 64. Как установлено административным органом и следует из текстов экспертных заключений № 700/2-13, № 702/2-13, № 705/2-13№ 700/2-13, утвержденных заместителем генерального директора общества, наименование объектов, в отношении которых проведена экспертиза, не соответствует наименованию, указанному в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов с номером № А61-01219-0011 от 06.04.2006 г., а именно – «площадка установки физической стабилизации прямогонных бензинов ФСБ» (поз.
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности» определен порядок проведения экспертизы. Согласно указанному Порядку структура и содержание заключения экспертизы промышленной безопасности должны соответствовать требованиям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 641 (далее Правила). Правила устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы. Согласно п.5.3 Правил заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке. В соответствии п.5.4 Правил требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной
среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений; определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии); з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций; и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации (пункт 27 Правил № 420). Пунктом 34 Правил № 420 установлены требования к содержаниюзаключенияэкспертизыпромышленнойбезопасности . Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом нарушены указанные выше нормы законодательства о промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключения экспертизы. Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключения экспертизы, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных
экспертизы промышленной безопасности №.00.056 ТУ на техническое устройство- конвейер ленточный 2П-120 зав. №, ООО «<адрес>», составленное экспертной группой, в состав которой входил ФИО1, подготовлено без фактического проведения экспертизы, визуальный осмотр объекта не проводился, и содержание этих заключений противоречит фактическому состоянию технических устройств, являвшихся объектами экспертизы, следовательно заключение является заведомо ложным. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП является длящимся, моментом его обнаружения является выявление обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержание заключения экспертизы промышленной безопасности не соответствует фактическому состоянию технических устройств опасного производственного объекта, и что экспертиза фактически не проводилась. В момент регистрации заключения экспертизы в Реестре такие обстоятельства не могут быть установлены, порядок ведения реестра установлен Административным регламентом, утв. Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель считает, что в момент регистрации, заключение экспертизы промышленной безопасности на предмет законности и обоснованности проведения самой экспертизы не исследуется, проверяется лишь комплектность представленных документов и правильность оформления заявления. Считает ошибочным вывод
уголовного дела, его бездействия по невручению постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Х» Б.Х.И. ставит вопрос об отмене решения суда и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что судом доводы жалобы рассмотрены формально, не проверено в полном объеме, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела и не приведено каких-либо мотивов в обоснование решения. Считает, что следователь неверно трактовал содержание заключения экспертизы промышленной безопасности малогабаритной бензино-дизельной установки (БДУ-2Э), указав, что их производственный объект соответствует второму классу опасности, для которого необходимо лицензирование, поскольку предельное количество воспламеняющихся газов, горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, составляет 512,0 тонн. В то время как в таблице 7.1 указанного заключения прямо сказано, что в технологическом процессе БДУ-2Э используется для переработки лишь *** тонн углеводородного сырья. Следовательно, объект относится к 4 классу опасности и лицензирование данного вида деятельности не требуется. Горючие жидкости, используемые
