главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не поступил. Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 30.04.2010 между Центром занятости и ФИО1 заключен договор о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан № 258 (далее - договор). Указанный договор заключен в соответствии с Порядком предоставления субсидий на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 № 53. По условиям договора ФИО1 обязался организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом «Разведение крупного рогатого скота» и осуществлять ее не менее 12 месяцев; обеспечить целевое использование субсидии; в течение срока действия договора предъявлять
улица Гагарина, 38, ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (652033, Кемеровская область, Яшкинский район, село Пача, улица Ленина, 4-2, ИНН<***>, ОГРНИП<***>) о взыскании 58 800 рублей. Суд установил: Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 58 800 рублей субсидии, предоставленной ей по договору о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан от 30.07.2010 № 435. Решением от 01.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2011 и постановление апелляционного суда от 21.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе указано, что судами не дана оценка условий договора, заключенного учреждением с ФИО2 Непредставление ФИО2
в их отсутствие. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела 19 июля 2011 года между Государственным учреждением «Центр занятости городского округа Сызрань и гражданином ФИО1 заключен договор № 256 «О предоставлении социальной выплаты на содействие самозанятости безработных граждан (т 1, л.д. 24). В соответствии с условиями договора Государственное учреждение «Центр занятости городского округа Сызрань» предоставило гражданину ФИО1 социальную выплату в размере 58 800 руб. 00 коп. из областного бюджета на организацию предпринимательской деятельности, в части приобретения основных средств и осуществления текущих расходов, предусмотренных Бизнес-планом. Согласно п. 3.1.2 п. 3.2 договора гражданин ФИО1 для подтверждения целевого и своевременного использования социальной выплаты, а также исполнения обязательств, предусмотренных договором обязан предоставить в Государственное учреждение
пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в целях реализации краевой целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2009 № 554, между Центром занятости и ФИО1 был заключен договор о содействии самозанятости безработных граждан от 08.07.2010 № 101. Согласно пункту 1.2 договора его предметом является содействие самозанятости безработных граждан посредством предоставления гражданину субсидии за счет бюджетных средств, выделенных в рамках краевой целевой программы, на организацию предпринимательской деятельности и создание им дополнительных мест для трудоустройства безработных граждан. Предпринимательская деятельность в рамках настоящего договора должна быть организована в соответствии с бизнес-планом, в отношении которого вынесено положительное заключение от 05.05.2010 г. (пункт 1.3 договора). Из пункта 2.1 договора следует, что исполнение условий договора обеспечено финансовой поддержкой в виде субсидии, выделяемой из средств краевого бюджета. Согласно
Дело №2-1427/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А. при секретаре Беляниной А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 18.10.2011г. гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центра занятости населения г.Кемерово к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан , УСТАНОВИЛ: ГУ Центр занятости населения г.Кемерово обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан от 11.08.2010г. №317 в сумме [Данные изъяты]. Свои требования мотивирует тем, что Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991г. №1032-1 и постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области «Об утверждении порядка предоставления субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан» от 08.02.2010г.
