в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что управление обоснованно не усмотрело в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта. Как указал суд округа, неполное выяснение управлением всех необходимых обстоятельств в данном конкретном случае не привело к принятию незаконного решения, что само по себе не может служить основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку не нарушает прав и интересов заявителя в экономической сфере. В сложившейся ситуации отсутствовало эффективное законное содействие заказчика подрядчику, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорого и качественного выполнения подрядных работ. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы заявителя не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа заказчика от исполнения контракта и наличии у комитета обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив иск. При этом суды с учетом пункта 8.6 контракта исходили из установленных обстоятельств своевременного выполнения исполнителем работ, отсутствия надлежащих доказательств нарушения им условий контракта и содействия заказчика в выполнении исполнителем работ. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в передаче кассационной
754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды удовлетворили иск. При этом суды с учетом пунктов 5.2.2, 5.3.3 контракта и установленных обстоятельств исходили из отсутствия у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, указав на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, просрочку исполнения заказчиком встречных обязательств, отсутствие доказательств содействия заказчиком подрядчику при выполнении работ. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» в
КС-2, после чего составлялись так называемые акты о зачете. Положения об обеспечении строительства материалами заказчика прямо включены в текст договоров-документов, поименованных «договорами на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы». Равным образом, в тексте договоров-документов закреплена обязанность заказчика по обеспечению доставки персонала подрядчика на месторождение. В силу специфики места выполнения работ (автономное месторождение без свободного доступа к инфраструктуре и населенным пунктам) сторонами была выбрана модель выполнения работ при содействии заказчика – с использованием его ресурсов (электроэнергии и дизельного топлива), что не изменяет правую природу сложившихся подрядных отношений и не свидетельствует о возникновении самостоятельных отношений по подряду и купле-продаже. Изложенные в кассационной жалобе компании доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому ее жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
истец работы выполнил, планшеты и иную сопутствующую информацию получил, а существо обязанности заказчика по содействию подрядчику сводится к тому, что подрядчик обращается к заказчику за содействием в том случае, если подрядчик объективно не может выполнить работы в отсутствие встречных действий заказчика. В данном случае приведенное условие не соблюдено. Заказчик действительно в силу пункта 2.2 контракта обязан предоставлять исполнителю всю необходимую информацию, однако исполнитель должен быть лишен возможности самостоятельно такую информацию получить. В ином случае содействие заказчика преобразовалось бы в сбор заказчиком информации за исполнителя и подготовку такой информации в удобном для восприятия исполнителя виде с совершением сопутствующих действий по облегчению работы исполнителя, что определенно не входит в круг обязанностей заказчика по контракту. Исполнитель самостоятельно получил необходимую информацию – данные планшетов по лесничествам, то есть, содействие заказчика не носило необходимого характера. В отсутствие планшетов работы выполнены быть не могли, однако отсутствие содействия (необходимого, как указал исполнитель) заказчика не воспрепятствовало исполнителю такие
разработанной проектной документации с требованием их устранения. 21.08.2013 заказчик направил подрядчику уведомление №1938-ю с указанием на нарушение сроков исполнения обязательств по договору, на имеющиеся недостатки в результатах выполненных работ, в связи с чем договор на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 12.4 договора считает расторгнутым. В возражении от 30.08.2013 № 04-7/699 на указанное уведомление ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» указало на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку для устранения замечаний требуется содействие заказчика . Указывая на то, что договор является расторгнутым, работы по нему надлежащим образом не выполнены, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судом была назначена судебная экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по договору. Арбитражный суд, принимая во внимание выводы эксперта о невыполнении работ в полном объеме, несоответствии качества выполненных работ условиям договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере
согласуется с пунктом 8.1 договора. Правовая квалификация судом первой инстанции одностороннего отказа заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом правомерной. Проанализировав условия договора, а также обстоятельства фактического исполнения договорных условий его сторонами, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель по договору своевременно приступил к исполнению договора. Причиной нарушения сроков выполнения части работ, главным образом, послужило ненадлежащее содействие заказчика подрядчику, неоказание им помощи в получении технических условий, а также в связи с обстоятельствами, которые не зависели от воли исполнителя и за которые исполнитель не отвечает. При этом доводы апеллянта о том, что договором подряда не предусмотрено положение об обязательствах заказчика по получению технических условий признаются несостоятельными с учетом, того, что обязанность заказчика содействовать в выполнении работ подрядчиком установлена в общих положениях о подряде, например в статьях 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд
дополнительными пояснениями по каждому объекту с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в запланированном объеме и в установленные сроки. Письма заказчика по каждому объекту подтверждают, что ответчик предупреждал истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об извещении генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствовали бы выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств и приостановлении выполнения работ по договору. Устранение имеющихся препятствий относится к обязанностям генподрядчика, однако допустимых доказательств, подтверждающих содействие заказчика подрядчику в разрешении сложившейся ситуации в установленные сроки, в материалы дела не представлено. Вопрос оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Довод жалобы о направлении подрядчиком календарных графиков выполнения работ отклоняется судом округа, так как противоречит условиям пункта 6.1 договора, котором установлено, что календарные сроки
через свою дочь ФИО2 выдавал заработную плату. Она перечисляла денежные средства либо на банковскую карту, либо выдавала лично. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с объяснениями ответчика и третьего лица, а также материалами дела. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и третьим лицом ФИО4 сложились правоотношения вытекающие их возмездного оказания услуг с элементами бытового подряда (выполнение работ из материалов, приобретаемых на средства заказчика, содействие заказчика в приобретении строительных материалов (ст. 718 ГК РФ), проверка заказчиком хода и качества работы (ст. 715 ГК РФ), отказ заказчика от дальнейшего выполнения работ (ст. 731 ГК РФ). При этом, глава 39 ГК РФ, регламентирующая возмездное оказание услуг, прямо не предусматривает недействительность сделки в случае несоблюдения ее письменной формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора
представителя истца о том, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия заключенного письменного договора между истцом и третьим лицом ФИО4 на выполнение работ по ремонту квартиры, судом отвергаются, с учетом нижеследующего. Оценивая объяснения ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и третьим лицом ФИО4 сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг (непубличный договор) с элементами бытового подряда (выполнение работ из материалов, приобретаемых на средства заказчика, содействие заказчика в приобретении строительных материалов (ст. 718 ГК РФ), проверка заказчиком хода и качества работы (ст. 715 ГК РФ), отказ заказчика от дальнейшего выполнения работ (ст. 731 ГК РФ) и т.п.). При этом, глава 39 ГК РФ, регламентирующая возмездное оказание услуг, прямо не предусматривает недействительность сделки в случае несоблюдения ее письменной формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в
и ФИО6 (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении судебного дела (на всех стадиях процесса) о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленный товар в сумме 13277,84 рублей и договорной неустойки (или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) (п.1.1 договора). Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, на основании которых возник спор, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействие заказчика провести работу по подбору документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и рассмотрении дела в суде, подать исковое заявление и обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, обеспечить своевременное представление в суд документов, необходимых для рассмотрения дела, сопровождать исполнение принятого судом решения, по окончании судебного разбирательства по делу возвратить заказчику оригиналы документов, переданных последним исполнителю (п.2.1 договора). Согласно п.4.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 20000 рублей (л.д.
задолженности по договору возмездного оказания услуг. Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 08.05.2015 в размере 50 000 руб., пени в размере 432 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб., всего 490 525 руб. Исковые требования мотивированы тем, что она как ИП на основании заключенного с ответчиком договора обязалась оказать содействие заказчика в торгах по банкротству. Победителем открытых торгов по приобретению недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, стала ФИО1, которая не выполнила в полном объеме обязательства по оплате стоимости договора. Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 8 августа 2018 года по заявлению истца ФИО2 в целях обеспечения иска наложен арест на счета №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; №№, открытый на имя ФИО1 в ПАО «МИнБанк» в пределах заявленных требований
