черной и цветной металлургии, химической и лесной промышленности, продукция топливно-энергетического комплекса, отдельные виды сырья и готовая продукция легкой промышленности. Осуществление этих мер позволит в 1993 году стабилизировать работу топливно-энергетического комплекса, легкой промышленности, электротехнической промышленности и даст возможность улучшить снабжение населения продовольствием и товарами народного потребления. Платежные отношения Важным направлением работы по созданию нового механизма экономических связей с республиками бывшего СССР является упорядочение денежно-кредитных и платежно-расчетных отношений. С учетом подписанного в г. Бишкеке многостороннего Соглашения 9 государствСНГ , а также подписанного Россией с Азербайджаном двустороннего Соглашения и парафированного аналогичного Соглашения с Грузией можно считать, что совместно с Россией намерены остаться в рублевой зоне практически все государства - бывшие республики СССР, за исключением Украины и республик Балтии. Предлагается в полном объеме завершить переговоры по этим вопросам до 15 ноября 1992 г. Государствам предложено также подписать до 1 декабря 1992 г. двусторонние соглашения с Россией об урегулировании долговых обязательств и кредитных требований
- - 515 Переписка с налогоплательщиками по вопросам применения НДС при осуществлении торговых операций в рамках Таможенного Союза 10 л. ЭПК - - 516 Переписка с министерствами и ведомствами, связанная с проведением переговоров и заключением соглашений об избежании двойного налогообложения с другими странами 10 л. ЭПК - - 517 Переписка с министерствами и ведомствами, компетентными органами других государств по обмену информацией в рамках соглашений об избежании двойного налогообложения 10 л. ЭПК - - 518 Переписка с федеральными органами исполнительной власти по межправительственным соглашениям о поощрении и взаимной защите инвестиций Пост. - - 519 Рекомендации рабочей группы Консультативного совета по иностранным инвестициям 10 л. ЭПК - - 520 Переписка по вопросам налогообложения со странами СНГ 10 л. ЭПК - - 521 Переписка по вопросам налогообложения прибыли организаций 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 9.3. Таможенно-тарифная политика, регулирование определения таможенной стоимости товаров 522 Документы (протоколы, справки, расчеты) к подкомиссии
также лиц, приравненных к ним (далее – Соглашение), взыскании убытков при отсутствии неправомерности в действиях министерства, исполнившего обязанность по финансированию льготного проезда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Обязанность государства по возмещению транспортной организации понесенных расходов в связи с предоставлением льготного проезда инвалидам и участникам Великой Отечественной войны возникает из Соглашения, являющегося международным договором. В соответствии с преамбулой Соглашения и решением Экономического Суда СНГ от 24.06.2003 № 01-1/2-03 целью Соглашения является
истцом расходов документально подтвержден. Обязанность государства по возмещению транспортной организации понесенных расходов за счет средств бюджета возникает из международного Соглашения от 12.03.1993, предусматривающего предоставление льгот по оплате проезда железнодорожным транспортом. Данные льготы являются обязательствами Российской Федерации и подлежат компенсации за счет федерального бюджета. Доводы заявителя о признании государствами-участниками межгосударственного Соглашения от 12.03.1993 права инвалидов и участников Великой Отечественной войны на льготный проезд только в пределах территории конкретного государства, не принимаются. Соглашение от 12.03.1993 является межгосударственным документом о взаимном признании прав на льготный проезд инвалидов и участников Великой Отечественной войны. В соответствии с преамбулой Соглашения от 12.03.1993 и решением Экономического Суда СНГ от 24.06.2003 № 01-1/2-03 целью Соглашения явилось взаимное признание государствами-участниками права инвалидов и участников Великой Отечественной войны на льготы по проезду независимо от их места жительства, что означает, что льготный проезд указанным в Соглашении лицам должен быть предоставлен как при передвижении внутри государства его места жительства, так и при
являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Подобных оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено. Признавая и приводя в исполнение на территории Российской Федерации решения СМЭС, суд, руководствуясь положениями статьи 244 Кодекса, Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение), в силу пункта «в» части 1 статьи 4 которого компетентный суд государства – участника СНГ вправе рассматривать споры, если на территории данного государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора, а также приняв во внимание, что согласно гражданскому процессуальному праву Республики Казахстан СМЭС, являющийся государственным судом уполномоченным рассматривать экономические споры, обладал компетенцией по рассмотрению дела, а также то, что обязательства из кредитных договоров должны быть исполнены на территории Республики Казахстан, пришел к обоснованному выводу об
25 июня 2013 года. Дело № А56-35369/2013 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) Товарищество с ограниченной ответственностью "АЛГЫС" к Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Инжиниринг" о взыскании 853.028 руб. 42 коп. УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Истец уплатил государственную пошлину в сумме 4.000 руб., тогда как подлежало оплате 11.830 руб. 28 коп. (см. Соглашение государств СНГ о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государстве от 24.12.1993 с изменениями по Протоколу от 01.06.2001). Истец не представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (распечатку с сайта Налоговой инспекции о регистрации ответчика), поэтому не подтвержден адрес ответчика. Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление от 03.06.2013 оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие
поручении, установил: В Арбитражный суд Забайкальского края поступило судебное поручение Экономического суда г. Минска от 09 августа 2016 года по делу № 345-14/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аваруа» о взыскании 5828 руб. 29 коп., по встречному исковому заявлению на сумму 9383 руб. 65 коп., о вручении судебных документов с целью извещения воинской части 59313 (известный адрес: <...>) о дне и месте проведения судебного заседания. Руководствуясь статьей 5 Соглашения государств СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 20 марта 1992 года), статьями 73, 74, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять к производству судебное поручение № А78-11049/2016. 2. Назначить судебное заседание по выполнению судебного поручения Экономического суда г. Минска на 11 часов 00 минут (время читинское) 22 сентября 2016 года в помещении суда по адресу: <...>, тел. <***>; факс <***>. 3. Воинской части 59313 обеспечить
ГТК РФ № 1539 «О предоставлении тарифных преференций» ввозные таможенные пошлины не применяются, в том числе при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории Республики Казахстан, что соответствует положениям Соглашения, участниками которого являются указанные страны. Страна происхождения товара определяется в соответствии с нормами глав 5 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также Правилами определения страны происхождения товара, утвержденными решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 г. Согласно п. 1.4 ст. 3 Соглашения Государств СНГ «О создании зоны свободной торговли» от 15.04.1994 г. договаривающиеся стороны не применяют таможенные пошлины, а также налоги и сборы, имеющие с ними эквивалентное действие, и количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон, предназначенных для таможенных территорий других договаривающихся сторон, страна происхождения товара определяется в соответствии с правилами определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. По смыслу п. 9 Правил, применяемых в государствах
составе судьи Красовской С.А., рассмотрев (в порядке взаимозаменяемости с судьей Курбатовой Е.В. на основании распоряжения от 02.03.2016 № КГ-1/4) вопрос о выполнении поручения Экономического суда г.Минска, установил: Экономический суд г.Минска, рассматривая дело № 427-25/2016 по исковому заявлению торгово-производственного унитарного предприятия «Гамматест» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехИмпорт» о взыскании основного долга и неустойки в размере 4 547, 8 долларов США, поручил Арбитражному суду Красноярского края вручить судебные документы в соответствии со статьей 5 Соглашения государств СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г.Киев, 20 марта 1992 года). Руководствуясь ст. 73, 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание по выполнению судебного поручения на 12 час. 00 мин. (время г.Красноярска) 16.08.2016 в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал. № 330. 2. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: a33.sud@arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Краснопеева Наталья Викторовна,
Минска о вручении документов обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехИмпорт», в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1, установил: Экономический суд г. Минска, рассматривая дело № 427-25/2016 по исковому заявлению торгово-производственного унитарного предприятия «Гамматест» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехИмпорт» о взыскании основного долга и неустойки в размере 4 547, 8 долларов США, поручил Арбитражному суду Красноярского края вручить судебные документы в соответствии со статьей 5 Соглашения государств СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г.Киев, 20 марта 1992 года): - определение экономического суда от 29.06.2016 о назначении дела № 427- 25/2016 к судебному разбирательству; - копия искового заявления. Определением от 20.07.2016 назначено судебное заседание по выполнению судебного поручения. В соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение. Согласно пункту 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Конвенции обеспечивает лишь признание аутентичности документов, исходящих от органов власти, должностных или уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения. Признание аутентичности (подлинности) документа не означает обязательности его автоматического исполнения. Таким образом, вопросы социальных гарантий гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с конкретным механизмом компенсаций в Российской Федерации и Казахстане решаются самостоятельно. Для этих целей принимаются специальные законы, которыми и следует руководствоваться при установлении льготного статуса граждан. Кроме того, Соглашением государств СНГ от 09.09.1994 «О социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний» установлено, что «стороны (Правительства) обладают полной самостоятельностью в вопросах социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации». Таким образом, наличие у истца удостоверения, подтверждающего право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, выданного компетентными органами Республики Казахстан, само по себе не свидетельствует о наличии у нее
в университет на вечернее отделение и была переведена экономистом, трудовая книжка оформлялась, но в связи с военными действиями все было закрыто, пришлось уехать, заявление на увольнение оставила на работе, документы не были получены. Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 19 ноября 2021 года истец обратилась в пенсионный орган, представила спорные справки из архива, в соответствии с Соглашением государств СНГ был сделан запрос о спорном периоде работы истца в Агентство по социальному страхованию и пенсий при Правительстве Республики <адрес>, 1 апреля 2022 года запрос был направлен повторно, ответ до настоящего времени не поступил, 19 апреля 2022 года истец обратилась за назначением пенсии, с 30 апреля 2022 года страховая пенсия была назначена без учета спорного периода, поскольку стаж не был подтвержден, 4 мая 2022 года истец обратилась с заявлением о корректировке ИЛС, по данному
