достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в основе спорных правоотношений сторон лежат соглашения от 04.07.2013 № 80-0704-02/13, от 31.03.2014 № 80-704-02/13, заключенные между предпринимателем и ЗАО «Стратегия Управления», согласно которым любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся данного соглашения или договора , либо его нарушения, прекращения, недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» (далее – третейский суд), решение третейского суда является окончательным. Полагая, что третейский суд не существует, отсутствует возможность исполнения третейской оговорки и рассмотрения спора в третейском суде, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды, оставляя
вод, по мнению АО «НПП «Старт», является завышенным и экономически необоснованным. Решением Псковского областного суда от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе АО «НПП «Старт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. Ссылаясь на пункт 17 Правил регулирования тарифов, не соглашается с выводом суда о допустимости установления тарифов в отсутствие у МУП «Новгородский водоканал» заключенных концессионного соглашения или договора аренды в отношении ливневой системы водоотведения. Полагает не основанным на нормах закона отклонение судом довода административного истца о том, что тариф утвержден в отсутствие результатов технического обследования сетей, проводимого, в частности, для определения расходов, необходимых для эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения, исходя из их технического состояния. В отсутствие такого обследования из необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) подлежали исключению расходы на капитальный и текущий ремонт сетей. Производственная программа не подлежала утверждению, поскольку
черного цвета, па внутренней стороне которых имеется надпись «volkl») стоимостью 7 500 рублей; 1 зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы «Salomon», размер «6 XL» (куртка красного цвета с серыми вставками, штаны черного цвета) стоимостью 7 500 рублей, – о чем составлены соответствующие протоколы. Старшим инспектором административного органа лейтенантом полиции ФИО3 25.01.2018 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 53. В ходе проведения проверки лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарных знаков «SALOMON» предприниматель не представил. Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 53 от 26.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭкспертТ» поручено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта № 53-18-02-01 от 16.02.2018 представленные на исследование изделия, а именно: зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы «Salomon» размера «S» (куртка синего цвета, штаны черного цвета, на внутренней стороне которых имеется надпись «volkl») и зимний костюм, маркированный товарным знаком фирмы
кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2019 ФИО2 проведена проверка в магазине «Клен», принадлежащем предпринимателю ФИО1 В ходе осмотра помещения в магазине «Клен» было установлено, что предприниматель осуществляет продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: реализовал футболку зеленого цвета, маркированную товарным знаком «LACOSTE» в количестве одной штуки по цене 750 руб. Нарушения зафиксированы ФИО2 в протоколе осмотра помещений, территорий от 08.04.2019. Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарного знака «LACOSTE» в ходе проведения проверки предпринимателем не представлены. Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товаров и их ареста на основании протоколов изъятия вещей и документов от 08.04.2019. В ходе проведения административного расследования определением от 09.04.2019 запрашивались сведения у правообладателя. Согласно ответу правообладателя от 07.06.2019 № 3492 исследуемая продукция является контрафактной, на нее нанесено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком «LACOSTE», ущерб составил 6890 руб. По данному факту
задания по взысканию задолженности с должника оплачивает исполнителю аванс на расходы, связанные с исполнением договора, в размере 10 – 20% от суммы имеющейся задолженности по договору. За оказываемые по договору услуги доверитель обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение по каждому заданию в размере от 10% до 25% по согласованию сторон при поступлении денежных средств или имущества, взысканного с должников в досудебном, судебном порядке и в ходе исполнительного производства. На взыскание задолженности с должника составляется дополнительное соглашение или договор -поручение, в котором оговаривается сумма вознаграждения и прочие сведения, необходимые для исполнения данного поручения. Во исполнение пункта 4.2 заключенного договора № 26 общество и агентство заключили договоры-поручения на оказание юридических услуг от 26.08.2015 и от 18.01.2016. В пунктах 4.2, 4.3 договора-поручения от 26.08.2015 стороны договорились, что исполнитель оказывает юридические услуги, необходимые для взыскания с ООО «Агромир», являющегося должником общества, 2 913 967 рублей 17 копеек задолженности и зачисления данной суммы на расчетный счет
актом общего предписания, предполагающим необходимость последующей оценки соблюдения подателем заявки предусмотренных им критериев, принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии в определенном размере и заключения соответствующего договора (соглашения) о предоставлении субсидии. Судебные инстанции, с учетом вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно указали, что при предоставлении субсидии в качестве меры поддержки деятельности индивидуальных предпринимателей право на получение субсидии возникает не из нормативного правового акта, определяющего условия ее получения, а из индивидуальных актов ( соглашение или договор ) о предоставлении субсидии. До принятия соответствующих актов какой-либо обязанности публичного субъекта, кроме как принять заявку и ее рассмотреть, не возникает. Если право на получение субсидии возникает в момент принятия индивидуального акта, порядок и условия ее предоставления должны определяться на основании правовых актов, действующих на момент принятия индивидуального акта, а не на момент выполнения заявителем условий, позволяющих в дальнейшем претендовать на получение субсидии. До принятия решения органом государственной власти о предоставлении субсидии и
обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, не имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, поскольку истец, получив от ответчика отказ от подписания дополнительного соглашения к договору от 01.07.2015 № 2/2013 имел право в 2016 обратиться в суд в иском и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение или договор аренды зданий котельных. Таким образом, по мнению ответчика, суд не учел данный факт и принял неверное решение. Кроме этого, ответчик считает, что истец не доказал и размер неосновательного обогащения, поскольку согласно заключению специалиста № 2017.11-069 от 10.11.2017, отчеты об оценке рыночной стоимости не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на
в размере 100.000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 судом вынесено вышеприведенное постановление. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит постановление от 21 декабря 2018 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 100.000 рублей отменить, принять новое решение со снижением размера возмещения ущерба. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование своих требований заявитель ФИО2 не представил в качестве доказательства соглашение или договор на оказание юридических услуг, которым должна быть дана оценка. При взыскании в пользу ФИО2 суммы ущерба суд не учел, что данная сумма должна быть взыскана в разумных пределах. В апелляционной жалобе указывается на то, что представленная расписка не может являться доказательством заключения и исполнения соглашения в силу требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Оформление расписки должно быть подтверждено наличием в регистрах бухгалтерского учета адвокатского образования приходного кассового ордера, зарегистрированного в порядке, предусмотренном правилами
Именем Российской Федерации город Арсеньев 19 сентября 2016 года Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, при секретаре Васютиной А.О.; с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя администрации Арсеньевского городского округа Сербинова И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №№ сроком на 1 год); Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа, ФИО3 об обязании заключить дополнительное соглашение или договор социального найма жилого помещения; Установил: Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому, просит обязать администрацию Арсеньевского городского округа заключить с ним дополнительное соглашение или договор социального найма жилого помещения по адресу в <адрес>, при отсутствии согласия других проживающих в квартире лиц, указав, что длительное время проживает в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью, был вселен в нее, как член семьи основного квартиросъемщика, которым являлась МЕИ Состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью
