директор МУ «ДС «Надежда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам поверки, проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Павловский Посад Московской области, в ходе которой выявлено нецелевое использование бюджетных средств. 31 декабря 2019 года и 30 декабря 2020 года между администрацией городского округа Павловский Посад и муниципальным учреждением городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» заключены Соглашения № 14 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Павловский Посад на финансовое обеспечение выполнениямуниципальногозадания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (далее - Соглашения № 14/2020 и № 14/2021), в соответствии с пунктом 2.3.7 которых учреждение обязано обеспечить целевое использование субсидии на выполнение муниципального задания. Согласно Положениям о стимулирующих и поощрительных выплатах работникам МУ «ДС «Надежда», утвержденным приказами директора учреждения от 11 декабря 2018 года и от 15 декабря 2020 года, стимулирующие выплаты работникам начисляются с учетом показателей оценки эффективности труда.
в локальный сметный расчет № 23 были внесены изменения по уменьшению объемов работ по установке светильников на кронштейны на сумму 10 721 302 рубля 02 копейки. Истец указывал, что в локальных сметных расчетах приложения к указанному дополнительному соглашению были включены дополнительно пусконаладочные работы, выполнение которых уже было предусмотрено техническим заданием к муниципальному контракту от 27.05.2022 № 184, а также добавлены крепления в количестве 2,4 кг, ранее не предусмотренные сметой. По мнению истца, включение в дополнительное соглашение новых видов работ в локальные сметные расчеты, в части пусконаладочных работ и креплений, противоречит документации открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с которой пусконаладочные работы и крепления входили в состав работ, в соответствии с техническим заданием . Указанное нарушение выявлено в ходе контрольных мероприятий, проводимых департаментом финансов администрации города Красноярска, и отраженного в акте плановой выездной проверки от 14.04.2023. Согласно пункту 8.2 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не
чем на 10 дней (существенное нарушение условий контракта). 31.07.2020 подрядчик письмом №СКЭ-07/31/1 уведомил заказчика о приостановке работ по муниципальному контракту в связи с выявленными несоответствиями Технического задания. Письмом от 19.08.2020 №СКЭ-08/19/1 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение, от заключения которого заказчик отказался письмом от 24.08.2020 №01-11-2233. Письмом от 18.12.2020 №СКЭ-12/18/1 подрядчик сообщил заказчику о выполненных работах по подготовке проектной документации, указав на процентное соотношение выполненных разделов. Письмом от 18.12.2020 №СКЭ-12/18/2 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование результаты инженерных изысканий, технических решений. 26.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №01-10-91 о просрочке выполнения работ по муниципальному контракту. 02.02.2021 письмом №СКЭ-02/02/2 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, указав на несоответствие Технического задания фактическим условиям исполнения контракта. В этой связи просил внести изменения в контракт по расположению оси трассы проектируемой канализационной сети, изменить объем инженерных изысканий, а так же предоставить Технические условия на технологическое присоединение к канализационным сетям. 12.02.2021
рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, составленного председателем контрольно-счетной палаты муниципального образования <...> ФИО5, следует, что между управлением образования и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа <...> <...> МО <...> заключено соглашение «О предоставлении субсидии из краевого и местного бюджетов муниципальному бюджетному учреждению МО <...> на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания» <...> от <...> (далее - соглашение на выполнение муниципального задания ). Объем финансирования на выполнение муниципального задания на 2019 год составил 30 627 561,00 рублей. Проведенным анализом полноты и своевременности финансового обеспечения выполнения муниципального задания установлено, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществлялось с отдельными нарушениями пункта 36 приложения к постановлению <...> и условий соглашения на выполнение муниципального задания, а именно: допускалось перечисление средств субсидии в объемах, не соответствующих установленным соглашением на выполнение муниципального задания. В течение 2019 года в соглашение на
по <адрес> в Волжском районе, и пляжем на острове Городские Пески. Согласно п. 43 приложения № 4 к данному распоряжению <адрес> (<адрес>, в количестве - 19377 м" асфальтобетонного покрытия) отнесена к объектам для выполнения муниципального задания, что позволяет сделать вывод о том, что данное имущество относится к собственности муниципального образования «Город Саратов». Для выполнения муниципального задания между учреждением и комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»«КДХ было заключено соглашение на выполнение муниципального задания . Однако, имущество не было передано учреждению в безвозмездное пользование или оперативное управление. Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебного экспертного исследования, по оплате услуг представителя и государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: в удовлетворении требований истца Бадикова ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в
материалах дела отсутствуют доказательства, что вред причинен по вине Администрации муниципального образования «<адрес>». Как следует из «Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрации муниципального образования «<адрес>», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрации муниципального образования «<адрес>» является структурным подразделением Администрации муниципального образования «<адрес>» уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства в границах ФИО4 округа. В рамках осуществления Комитетом своих функций, им было заключено с МБУ «Служба благоустройства города» соглашение на выполнение муниципального задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МБУ «Служба благоустройства города» обязалось выполнять работы в соответствии с Муниципальным заданием, срок действия данного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства города». Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании высказался за необоснованность исковых требований, пояснил, что Комитет реализовал функцию муниципального заказчика заключив с МБУ «Служба благоустройства
бухгалтерией Комитета по образованию и бухгалтериями школ, включая школу №, не существует. Наряду с областными Комитетами по образованию, финансам рабочие места в программе АЦК-бюджетный учет имеют Комитеты по образованию, финансов Тихвинского района. Во всех детских учреждениях г. Тихвина, включая школу №, установлена программа 1С-бухгалтерия, имеющая пароль пользователя и исключающая доступ в нее извне. Согласно постановлению главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-а правовой основой распределения Комитетом по образованию бюджетных средств с 2012г. стало Соглашение на выполнение муниципального задания , заключаемое между Комитетом по образованию и школами на каждый учебный год. С 2012г. школы стали получать деньги на выполнение муниципального задания только по нормативу. Норматив зависит от двух показателей: 1) - количество учеников в школе, 2) - стоимость содержания одного учащегося. Превышения расходов, отпущенных школе № в 2012-2014г.г. по нормативу, следствие не обнаружило. Следствие не описало ее, ФИО6, конкретных действий по введению в заблуждение ФИО17, а тот, будучи свидетелем, отрицал какое-либо
