в том числе сети «Интернет» (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть первая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации). По соглашению сторон трудового договора о дистанционнойработе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (часть шестая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей
которым установлен должностной оклад 60 000 рублей; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% на момент заключения соглашения. В 2017 году в ходе обсуждения заявления об увольнении по семейным обстоятельствам между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о возможности выполнения последней работы дистанционно. Между ООО «НТПО» и ФИО2 01.02.2018 заключено дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1 к трудовому договору, в пункте 1 которого стороны согласовали выполнение трудовой функции главного бухгалтера вне места расположения работодателя (дистанционно); место работы дополнительным соглашением не определено; иные условия трудового договора сторонами не изменены. Оплата труда ФИО2 производилась в соответствии с соглашением об оплате труда, устанавливающим выплату главному бухгалтеру районного коэффициента к заработной плате в размере 1,80, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Кроме того, в указанный период ФИО2 предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера. Трудовые
дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2018 суду не представлены, необходимость и неизбежность заключения этого соглашения не подтверждена, не предъявлены доказательства выполнения ФИО1 трудовой функции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт подписания рассматриваемого дополнительного соглашения со стороны бывшего руководителя должника ФИО4, учитывая, что конкурсному управляющему должника ФИО3 не были переданы документы должника в рамках дела о банкротстве, не указывает на реальность договорных отношений. Рассматриваемое дополнительное соглашение о дистанционной работе заключено ФИО1, являющимся директором по развитию розничной сети и ООО «Эльбор» без указания конкретной трудовой функции и без определения порядка отчетности о проделанной работе. Это привело к невозможности осуществления контроля за фактом исполнения работником трудовой функции и проверки обоснованности начисления заработной платы. При этом не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжения ФИО1 работы в прежнем режиме и необходимости установления для него дистанционного характера работы. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному
договору, участником ООО «Эльбор» являлась Компания с ограниченной ответственностью «Веневере Трейдинг Лимитед» (далее – Компания). Данная Компания являлась участником следующих юридических лиц, в которых ФИО3 является руководителем – ООО «Эльбор-Москва-3», ООО «Эльбор-Москва-4», ООО «Эльбор-Москва-6», ООО «Эльбор-Москва-7», ООО «Эльбор-Москва-8», ООО «Эльбор-Москва-9», ООО «Эльбор-Москва-10», ООО «Эльбор-СПБ», ООО «Эльбор-СПБ-1», ООО «Эльбор-СПБ-2», ООО «Эльбор-Новосибирск», ООО «Эльбор-Воронеж». Следовательно, ФИО3, являющийся директором по развитию розничной сети ООО «Эльбор» и одновременно руководителем указанных выше «дружественных» юридических лиц, заключая спорное дополнительное соглашение о дистанционной работе , без указания конкретной трудовой функции и без определения порядка отчетности о проделанной работе, что привело к невозможности осуществления контроля за фактом исполнения работником трудовой функции и проверки обоснованности начисления заработной платы, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжения ФИО3 работы в прежнем режиме и необходимости установления дистанционного характера работы. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при заключении
работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый просрочки платежа, начиная с 31-го дня просрочки. Согласно пункта 3.7.1 б в редакции дополнительного соглашения заказчик производит окончательный расчет (выплату гарантийного удержания) в размере 15% от цены выполненных работ в размере 1 834 365,83 руб. после устранения подрядчиком недостатков в работе системы оперативно - дистанционного контроля с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки СОДК с приложением контрольной записи рефлекторам участков тепловой сети, полученной в присутствии представителя заказчика, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ . Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его необоснованным. Из расчета истца следует, что он начислил проценты за период с 11.09.2020 по 10.11.2020, то есть не учел условие пункта 10.1 договора о начислении процентов с 31-го дня
или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Из возражений и пояснений ФИО2 следует, что запись № 33 от 31.01.2019 г. сделана главным бухгалтером ФИО4 ошибочно, без учета отработанного времени. В связи с тем, что главный бухгалтер не произвел надлежащих действий, договор с Работником расторгнут не был. 31 января 2019 года между ФИО2 и ООО «Промтехнолизинг» заключено Дополнительное соглашение о дистанционной работе . По просьбе генерального директора ООО «Промтехнолизинг» и генерального директора ООО «Инстройпроект», в связи с необходимостью и в дальнейшем оказывать содействие в решении юридических проблем, возникших в ООО «Инстройпроект», ФИО2 была принята на работу с 14.02.2019 г. 14 февраля 2019 года между Работником ФИО2 и Работодателем ООО «Промтехнолизинг» заключено Дополнительное соглашение о переводе работника по совместительству с сохранением должностного оклада, надбавок и премий, установленных работнику. Из представленных в суд табелей об учете рабочего
заседании иск не признала. В обоснование пояснила, что в спорный период предприятие находилось в режиме простоя и оснований для его признания рабочим временем истца не имеется. За время простоя по вине работодателя истцу своевременно произведена выплата 2/3 средней заработной платы, а также причитающиеся выплаты и компенсации, включая средний заработок после увольнения на период трудоустройства. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Место работы истца определено трудовым договором и не является дистанционным. Соглашение о дистанционной работе между работником и работодателем не заключалось, соответствующие приказы не издавались. Заданий и поручений в период простоя от работодателя работнику не поступало. Об использовании работником личного оборудования в интересах работодателя ответчик в известность не ставился, согласия на использование личного оборудования работника не давал. В период простоя ФИО1 на работу не выходила, трудовую деятельность по месту работы не осуществляла. Представила письменные возражения с содержанием соответствующим изложенной позиции. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,
