000 рублей и невыплатой предусмотренной договором премии в сумме 7 000 000 рублей ФИО4 предъявил в районный суд иск к обществу «УПИ». Заочным решением Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012 по делу № 2-1285 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с общества «УПИ» взыскано 27 600 000 рублей; решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В дальнейшем между ФИО4 и обществом «УПИ» в лице директора ФИО7 подписано соглашение от 16.04.2012 о добровольномисполнении судебного акта (заочного решения Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012 по делу № 2-1285), по которому ФИО4 в счет погашения долга передано недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1, расположенное по адресу: <...>, а именно: здание компрессорной станции (Литеры Н, Н1, Н2, Н3, Н4, Г88) общей площадью 2071,5 кв. м; производственный корпус № 3 (Литеры К-К1) общей площадью 11800,4 кв. м; производственный корпус № 7 (Литеры Ж) общей площадью 93119,7 кв. м; оборудование (далее
изменение договоров ипотеки от 20.12.2007 <***>-31, от 28.12.2007 №409/07-31. Согласно статье 3 соглашения о добровольном исполнении решения суда, ПАО «Сбербанк России» имеет право предъявить исполнительные листы в целях обращения взыскания на предметы залога в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате платежей по графику. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 306-ЭС16-20056, № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015, установив, что соглашение о добровольном исполнении решения суда , заключенное между Банком и ФИО4 не является новацией залоговых отношений в незалоговые, поскольку оно не отменило и не изменило действие договоров ипотеки от 20.12.2007 <***>-31, от 28.12.2007 <***>-31, из которых следуют залоговые обязательства ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России». В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. То есть по общему правилу, при прекращении основного обязательства, залог прекращается. В данном случае, поскольку основное
не одновременно с его подачей, а по мнению ООО «МОЛмант», ходатайство о восстановлении срока может быть предъявлено только одновременно с предъявлением требования кредитора. Не согласившись с указанным определением суда, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в установлении требований ПАО Сбербанк в размере 4 509 095,83 руб. как обеспеченных залогом. Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк России мотивирована тем, что соглашение о добровольном исполнении решения суда не отменило и не изменило действие договоров ипотеки от 20 декабря 2007 года №397/07-31, от 28 декабря 2007 года №409/07-31. Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО Сбербанк злоупотребило правом. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражает против
обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть положен в основу отмены судебного акта на стадии кассационного производства, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано судами соответствующим действующему законодательству. Довод кассационной жалобы со ссылкой на соглашение о добровольном исполнении решения суда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю указанного соглашения (должником либо взыскателем), в том числе доказательств его исполнения в материалы дела не представлено. Равным образом не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется
с ООО «ИК «Знамя» в пользу ООО«Гримм» сумму основного долга в размере 845 854 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 917 рублей. 21 мая 2018 года ООО «Гримм» заключило с ООО «ПрофЭкспо» договор цессии, по которому передало права требования к ООО «ИК Знамя» на сумму 845 854 рубля, и по условиям данного договора ООО «ПрофЭкспо» стало новым кредитором. 26 июля 2018 года ООО «Гримм» и должник ООО «ИК Знамя» заключили соглашение о добровольном исполнении решения суда в сумме 845 854 рубля, путем передачи в качестве отступного технологического оборудования на сумму 845 854,00 рублей. Фактическая передача имущества на сумму 845 854 рублей, в пользу ООО «Гримм» состоялась, что подтверждается актом о добровольном исполнении от 26.07.2018г. 13 мая 2019 года ООО «ПрофЭкспо» обращается с иском к ООО «ИК Знамя» с иском на основании договора цессии на сумму 845 854 рубля (дело А70-7906/2019). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 года
считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Принимая во внимание 30-тидневный срок хранения почтовой корреспонденции, датой получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает – 03.11.2020. Из материалов дела видно, что 29.10.2020 взыскатель ФИО3 отозвала исполнительный лист, в связи с намерением должника и взыскателя заключить соглашение о добровольном исполнении решения суда . В этот же день исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, 09.10.2020, то есть до даты, когда уведомление о возбуждении исполнительного производства по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признано судом полученным, полномочия генерального директора Общества ФИО1 были досрочно прекращены. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Помимо этого, определением апелляционного суда от 13.04.2022
произвести действия по государственной регистрации перехода права, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия отдела по Новгородскому муниципальному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по приостановлению государственной регистрации (далее - Управление) незаконными и обязать Управление произвести действия по государственной регистрации перехода права. В обоснование заявления указано, что между заявителем и ФИО4 было заключено соглашение о добровольном исполнении решения суда , по которому последняя, не имея в распоряжении достаточных денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО1, на основании решения Новгородского районного суда от 19.07.2011 г. и исполнительного листа от 07.09.2011 г., передает ФИО1, а тот принимает земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в АОЗТ «Савино». Участники соглашения подали документы в Управление для регистрации перехода права, государственная регистрация была приостановлена на основании того, что ФИО1 не является
кодексе РФ. При этом, в силу ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником Таким образом, действующее законодательство, в том числе процессуальное, не предусматривает изменение способа исполнения решения суда на стадии исполнительного производства в виде заключения какого-либо соглашения, определяющего порядок, способ и сроки исполнения судебного акта без утверждения их судом в качестве мировых соглашений, тогда как представленные истцом соглашение о добровольном исполнении решения суда , договор поручительства к данному соглашению фактически сводятся к произвольному изменению способа и порядка вступившего в законную силу судебного постановления, направлено на изменение материально-правовых требований и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на изменение содержания данного судебного акта. При таких обстоятельствах, представленное истцом соглашение о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны заключенными и соответственно не порождают для
МО «Колпашевское городское поселение» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 не имея законных оснований, владеет и пользуется вышеуказанным жилым помещением. Д.М.Г. ответчиком было получено уведомление об освобождении муниципального жилого помещения, в котором содержалось требование в срок до Д.М.Г. освободить жилое помещение от личных вещей и обеспечить собственнику или его представителю свободный доступ в жилое помещение. Д.М.Г. ответчик в целях добровольного освобождения жилого помещения, заключил с МО «Колпашевское городское поселение» соглашение о добровольном исполнении решения суда , в котором Конасевич обязалась в срок до Д.М.Г. освободить жилое помещение от принадлежащих ей вещей и сдать ключи от входной двери. Однако ответчик не исполнил соглашение о добровольном исполнении решения суда и продолжает незаконно владеть и пользуется указанным имуществом. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по основания в нем изложенным, дополнительно пояснил, что после вынесения решения суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым
