Н1, Н2, Н3, Н4, Г88) общей площадью 2071,5 кв. м; производственный корпус № 3 (Литеры К-К1) общей площадью 11800,4 кв. м; производственный корпус № 7 (Литеры Ж) общей площадью 93119,7 кв. м; оборудование (далее – спорное имущество). На следующий день после подписания данного соглашения 17.04.2012 на общем собрании участников общества «УПИ», на котором присутствовали ФИО9, ФИО8 (представитель Макачиров Н.К.), ФИО11 (представитель Макачиров Н.К.), ФИО2 (представитель ФИО12), а также ФИО7, решено одобрить соглашение от 16.04.2012 о добровольномпогашениидолга перед ФИО4 До подписания соглашения от 16.02.2012 между ФИО4 и обществом «Старт» заключен предварительный договор от 05.04.2012, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи спорного движимого и недвижимого имущества по цене 27 600 000 рублей. По соглашению от 21.05.2012 в указанном предварительном договоре произведена замена общества «Старт» на общество «Столит». ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.05.2012 продал обществу «Столит» спорное имущество, полученное им от должника по соглашению от 16.04.2012 о
в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании
грузополучателем и плательщиком – ОАО «Акконд». Автомобиль, в который произведена погрузка, в накладной не указан. Груз в адрес грузополучателя в установленный срок не доставлен. Постановлением следственного отдела при ОВД по городскому округу Жуковский Московской области от 23.10.2010 возбуждено уголовное дело № 7109 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннического хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Акконд». ОАО «Акконд» (кредитор) и ЗАО «Акконд-Транс» (должник) 10.12.2010 заключили соглашение о добровольном погашении долга в размере 4 068 000 рублей, составляющего стоимость принятого от ООО «Инкон» к перевозке по товарной накладной от 05.08.2010 № 350 масла сливочного в количестве 20 000 кг, доставка которого до ОАО «Акконд» должником не обеспечена. Претензию истца от 10.11.2011 о возмещении стоимости утраченного груза ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7
производство № 3471/17/76025-ИП, возбужденное 29.05.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области, о взыскании с ООО «Проектстрой» в пользу ООО СК «Красная звезда» задолженности в размере 19 807 281,56 руб. 14.06.2017 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с заключением соглашения о добровольном погашении долга от 21.04.2017. 15.06.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение взыскателя - ООО СК «Красная звезда» с информацией о том, что соглашение о добровольном погашении долга от 21.04.2017 подписано под угрозой жизни. К обращению приложено заявление в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Проектстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 12, 47, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, указывает, что в рассматриваемой ситуации у СПИ ФИО3 не имелось оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия надлежащих доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа. При этом Общество считает, что соглашение о добровольном погашении долга от 21.04.2017 к обозначенным доказательствам не может быть отнесено, поскольку фактически не исполнено и подписано представителем ООО «СК «Красная звезда» под угрозой применения насилия. Заявитель находит несостоятельной ссылку арбитражного суда в обоснование вывода об исполнении должником требований исполнительного документа на судебные акты по делам № А82-17335/2017 и № А82-17158/2017 ввиду того, что предмет указанных дел не касался вопроса об исполнении/неисполнении соглашения от 21.04.2017; Общество также отмечает, что дело № А82- 17335/2017 рассмотрено
"Элита" в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 000 000 руб. долга, 215 279,16 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно расценил заключенное между сторонами соглашение о добровольном погашении долга от 16.04.2012 новацией, с в связи с чем неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания соглашения о добровольном погашении долга не следует, что произошла замена первоначального обязательства новым. Своим соглашением заимодавец и заемщик изменили сроки погашения задолженности, сумму обязательства (основной долг плюс твердую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами) и порядок исполнения (погашение задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком) обязательств, а не способ его исполнения. Доводы
принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, указывает, что в рассматриваемой ситуации у СПИ ФИО3 не имелось оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия надлежащих доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа. При этом Общество считает, что соглашение о добровольном погашении долга от 21.04.2017 к обозначенным доказательствам не может быть отнесено, поскольку фактически не исполнено и подписано представителем ООО «СК «Красная звезда» под угрозой применения насилия. Заявитель находит несостоятельной ссылку арбитражного суда в обоснование вывода об исполнении должником требований исполнительного документа на судебные акты по делам № А82-17335/2017 и № А82-17158/2017 ввиду того, что предмет указанных дел не касался вопроса об исполнении/неисполнении соглашения от 21.04.2017; Общество также отмечает, что дело № А82-17335/2017 рассмотрено в
**** руб. на срок 60 месяцев с 20.09.2007 года по 20.09.2012 года с обязательством возврата и ежемесячной выплаты компенсации за пользование им. В обеспечение обязательств по указанному договору также заключен договор поручительства между КПКГ «Мир» и ФИО4, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме и в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору. На следующий день - 21.09.2007 года между КПКГ «Мир» и ФИО2 заключено мировое соглашение о добровольном погашении долга по договору займа, согласно которому ФИО2 признал задолженность перед КПКГ «Мир» в размере **** рублей и обязался выплатить ее в период с октября 2007 года по октябрь 2010 года по **** руб. ежемесячно до 28 числа каждого месяца. Указанным соглашением предусмотрено, что в случае однократного неисполнения данного мирового соглашения, либо оплаты очередной ежемесячной части суммы долга не в полном объеме, КПКГ «Мир» в одностороннем порядке без уведомления должника расторгает его и начинает
(ранее-ЗАО) «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № хххх на приобретение автомобиля. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 года по гражданскому делу № 2-4057/13 в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий кредитного договора, суд взыскал с ФИО1 задолженность по договору в размере 316124 руб., а также обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 318 000 руб. 30.01.2017 года между сторонами было заключено соглашение о добровольном погашении долга перед кредитором посредством реализации залогового имущества, автомобиль был передан представителю Банка со всеми документами, о чем был составлен акт, ответчик принял на себя обязательство реализовать транспортное средство, направив вырученные от продажи денежные средства на погашение долга. Однако, 23.06.2014 года Банк в одностороннем порядке, в нарушение п.11, п.6.1. Соглашения передал автомобиль судебным приставам-исполнителям. В ходе исполнительного производства, транспортное средство было оставлено ответчиком за собой по цене на 25% ниже изначальной, а истец понес
был заключен договор займа №**** на сумму **** рублей на срок до **** года с ежемесячной выплатой компенсации за пользование займом в размере 1,62% от суммы займа. По состоянию на **** года ФИО4 обязательства надлежащим образом не исполнила, выплатив в счет погашения займа **** рублей **** копейки, в счет погашения компенсации за пользование займом - **** рубля **** копейки. **** года между КПКГ «Мир» в лице директора ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о добровольном погашении долга в срок до **** года в сумме **** рублей **** копеек. Общая сумма по прощению долга составила **** рубля **** копейки. Истец полагает мировое соглашение от **** года ничтожной сделкой, противоречащей статье 415 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 обязательства по договору займа, КПКГ «Мир» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и поручителя ФИО1 задолженность по договору займа №**** от **** года с учетом всех компенсаций и штрафов
нужды, не связанные с исполнением решения суда. Таким образом ФИО2, зная об обязанности, возложенной на него судом, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно о полученных доходах судебному приставу-исполнителю не сообщил, добровольной оплаты кредиторской задолженности не производил, мер к погашению задолженности не предпринял, полученные денежные средства расходовал на собственные нужды. Кроме этого, 05.04.2023, после инициирования процессуальной проверки, с целью избежания уголовной ответственности, ФИО2 заключил с ООО «Лидер», соглашение о добровольном погашении долга . Во исполнение указанного соглашения ФИО2, произведена оплата в размере 250000 рублей. Кроме этого в ходе проведения дознания ФИО2 08.05.2023 произведена выплата в пользу ООО «Лидер» по заключенному соглашению в размере 250000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ФИО2 реальной финансовой возможности к выплате кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда. Таким образом, ФИО2 Нуруллах оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. в период с 12.04.2018
