000 000 000 руб. бюджетных ассигнований на предоставление бюджету Республики Карелия дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в рамках подпрограммы «Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2016 № 445. Минфином России и Правительством Республики Карелия заключено Соглашение о предоставлении бюджету Республики Карелия дополнительной финансовойпомощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации от 16.10.2019 № 01-01-06/06-204 (далее – Соглашение) в размере 1 000 000 000 руб. Судами установлено, что основанием для заключения соглашения послужило обращение Главы Республики Карелия от 04.09.2019 № 9228-01/Аи, в котором обозначена проблема выпадающих доходов теплоснабжающих организаций из-за роста цен на уголь и мазут и указано на необходимость предоставления субсидии на компенсацию организациям
отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 09.01.2019 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 определение от 09.01.2019 изменено в части применения последствий недействительности соглашений. Суд округа постановлением от 28.01.2020 оставил постановление от 08.07.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Йота Пиви», «Лямбда Пиви», «Йота Солар», «Омикрон Пиви», «Калипсо Солар», «Капелла Солар», «Канари Солар» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (займодателем) и ООО «Наумовская» (заемщиком) заключен договор о возвратной финансовойпомощи . ООО «Наумовская» (займодавец) заключено три договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи с заемщиками – обществами «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар». В обеспечение исполнения обязательств этих заемщиков подписаны договоры поручительства с
будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ФИО4 и ООО КБ «БФГ-Кредит» было заключено соглашение № 1 -2016 о предоставлении финансовой помощи (далее - Соглашение о финансовой помощи от 01.02.2016), согласно которому ФИО4 в целях увеличения чистых активов банка обязалась передать ООО КБ «БФГ-Кредит» финансовую помощь в размере 1 500 000 000 руб., часть из которых в размере 750 000 000 руб. не позднее 01.03.2016, оставшиеся 750 000 000 руб. - не позднее 01.05.2016. На момент заключения Соглашения о финансовой помощи от 01.02.2016 у ФИО4 в данном банке был открыт текущий счет физического лица № 40817810700000124028, на который согласно приходным кассовым
оказывались обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант». Кроме того, в материалах дела имеется действующая лицензия на услуги связи кабельного телевидения на г. Красноярск; расположение офиса в <...>, выданная ответчику, что свидетельствует о ведении деятельности ответчиком на территории г. Красноярска. Тот факт, что часть платежей по договору осуществляло третье лицо, не свидетельствует о факте оказания истцом услуг третьему лицу, поскольку из содержания отзыва третьего лица следует, что между третьим лицом и ответчиком достигнуто соглашение о финансовой помощи , согласно которому третье лицо в период с июля 2017 года по июль 2018 года перечисляло платежи в адрес истца по договору от 01.03.2020 за размещение оборудования на сумму 83 520 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 20.07.2018 ООО Коммерческая фирма «Тивиант» возвратило краткосрочный займ, перечисленный в адрес ООО УК «Холмсервис» в сумме 83 520 руб., ООО Кабельной фирме «Тивиант». Суд не соглашается с доводом ответчика о возложении обязанности оплаты
судом проверены. Истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления копий определений суда заказными письмами с уведомлением по адресу ответчика, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца. Исследовав представленные доказательства, суд УСТАНОВИЛ: 30 января 2008 года между сторонами было заключено соглашение о финансовой помощи , в соответствии с которым Республиканский потребительский кооператив второго уровня «БРОКК-Финанс» обязалось по мере потребности Фонда развития кредитной кооперации Республики Башкортостан в денежных средствах предоставить ему безвозмездную возвратную финансовую помощь. Фонд, в свою очередь принял на себя обязательства использовать ее строго в соответствии со своими уставными целями, обеспечить сохранность вносимой помощи и возвратить ее частично или полностью по первому требованию: до 100 000 рублей в течение 5 дней, от 100 001 до 200
(электроэнергия и кондиционирование) за период с 01.05.2013 по 09.09.2013; - 1 326 685 руб. – сумма доходов, полученных от пользования помещением, согласно отчетам арендатора; - 1 357 538 руб. 16 коп. – упущенная выгода в размере среднемесячного дохода за период с 10.09.2013 по 20.01.2014 (срок действия договора при нормальных обстоятельствах). В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик полагает иск необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что соглашение о финансовой помощи было подписано истцом с ФИО5, а значит, никаких последствий для ООО «Есения-Тур» порождать не может, так как Общество не является стороной соглашения. Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды № 07/22 от 01.02.2013 на спорное помещение в ООО «ТПГ «Армада», торговая деятельность ответчиком осуществлялась на законных основаниях. Данный факт был установлен решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2013. Общество вносило платежи, предусмотренные данным договором субаренды. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых
л.д. 7). В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162); В отметке источник поступления указаны членские взносы. согласно соглашению о финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. со сроком возврата в течение одного года с момента передачи денежных средств (т. 2). В подтверждение передачи денежных средств на указанную сумму представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1). В квитанции указано другое соглашение о финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ; согласно соглашению о финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. со сроком возврата в течение одного года с момента передачи денежных средств (т. 2 л.д. 11). В подтверждение передачи денежных средств на указанную сумму представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13). согласно соглашению о финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. со сроком возврата в течение одного года с момента передачи денежных средств
ФИО2 просил удовлетворить иск с последующими изменениями в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ФИО1 увеличенные исковые требования признала частично, указав, что она должна вернуть сумму долга истцу. Между тем начисленные пени 55000,00 руб. считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила уменьшить размер пени. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет измененные исковые требования в части по следующим основаниям. Проанализировав представленное суду Соглашение о финансовой помощи , суд находит, что указанное Соглашение является договором займа без процентов, так как оно содержит все атрибуты договора займа: в нем указано получение ФИО1 у ЗАО «Эверест» 100000,00 руб., возвратность полученных денег в оговоренный срок - до 30 сентября 2010 г., ответственность в виде пени за нарушение сроков возврата. Таким образом, буквальное толкование Соглашения, составленного сторонами, свидетельствует, что оно содержит обязательное требование закона к договору займа - обязанность получателя финансовой помощи (заемщика) возвратить
