Конвенции одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, являются Комментарии ОЭСР к Модельной налоговой конвенции как акт международной организации, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11). В подпункте «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции отмечено, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики (недостаточная капитализация или приравнивание займа к уставному капиталу) доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала. Из такого общепринятого в международной практике толкования термина «капитал» и необходимости соблюдения принципа последовательности при определении налоговых последствий переквалификации процентов в дивиденды исходил Президиум Верховного Суда
страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, в 2005 – 2015 годах обществом (заемщиком) были заключены договоры займа с иностранными компаниями – участниками группы GLOBAL PORTS, в частности, с иностранными организациями «CD HOLDING OY», «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED». В течение срока действия договоров займа посредством заключения дополнительных соглашений в договоры был внесен ряд изменений, в том числе займы признаны нецелевыми, продлен срок действия договоров, уменьшены проценты, а также внесено дополнительное условие о капитализации начисленных процентов . С момента заключения договоров займа право требования задолженности от общества в порядке цессии неоднократно переходило к иностранным компаниям, при этом погашение займов обществом не производилось. Иностранные компании в течение срока действия договоров займа (срок продлен до 30.06.2018) не предъявляли обществу требований по возврату заемных денежных средств. Между тем, в ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что единственным учредителем и
(при этом п. 2 ст. 839 Кодекса не принимается во внимание, поскольку он касается договора банковского вклада), по мнению суда, начислениепроцентов на проценты (анатоцизм), противоречит принципам займа (кредитования): возвратности, срочности, реальности. Возвратность означает исполнение возникшего заемного обязательства. Однако, суд отмечает, что наличие условия о капитализации процентов свидетельствует, о существовании изначального намерения постоянно увеличивать сумму основанного долга, соответственно, и величину начисляемых процентов. В силу постоянного увеличения долгового обязательства, у заявителя отсутствует возможность его исполнения. Соглашение о капитализации процентов не соответствует природе договора займа как договора, в котором установлен определенный срок, при указанном соглашении срок возврата увеличивается. Соглашение о капитализации процентов указывает на безденежность обязательства в части, поскольку согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а в рассматриваемом случае заимодавец не передает заемщику сумму займа, на которую следует начислять проценты. Так, суд установил, что задолженность по кредитам на 01.01.2004г. составила 2 656 118 643 долл. США, что
силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В случае, когда сторонами заемного отношения согласовывается условие о капитализации процентов, между займодавцем и заемщиком не возникает обязательства, в котором займодавец бы становился должником, а у заемщика как кредитора возникало право требовать от займодавца исполнения обязанности. Никакой обязанности займодавца соглашение о капитализации процентов не создает. В случае капитализации процентов происходит новация заемного обязательства, ранее существовавшего между займодавцем и заемщиком, но не зачет – так как в этих отношениях отсутствуют встречные и однородные обязательства. В этой связи фактической выплаты дохода иностранной компании в неденежной форме при новации (капитализации) не происходит, и, как следствие, у Общества не возникает обязанности налогового агента. Кроме того, Общество повторно указывает на необоснованность квалификации процентов в качестве выплаченных дивидендов в силу действия Соглашения
не в полном объеме, а в рамках применения ограничений, установленных ст. 269 НК РФ. Превышение предельно допустимой нормы процентов налогоплательщик в расходы не принимал (исчисленные в соответствии со ст.269 НК РФ в сумме 3372511,71 руб. - том 7 л.д.34), относил сверхнормативные проценты на счет 91.22 (том 7 л.д. 112-120, 126-131, 136-140, 145, 147,149,151,153,173). Довод налогового органа о неоплате процентов по договорам займов в 2010 году не может быть принят судом, поскольку исходя из соглашений о капитализациипроцентов в сумму основного долга можно сделать вывод о погашении процентов. Так как данная операция является по сути новацией - обязательство по уплате процентов прекращено (то есть проценты оплачены в безденежной форме), а сумма основного долга увеличилась. Но обязанность по оплате капитализированных процентов исполнена, следовательно, проценты уплачены, задолженность имеется только в отношении основного долга. Довод налогового органа о неоплате в 2010 году процентов не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, проценты по договору № 6 оплачены
31.10.2007 года. Ссылается на ст.309,310,809 ГК РФ. В судебном заседании 10.12.2007 года истец увеличил размер исковых требований до 1560089 руб., в связи с начислением процентов на сумму 9755616 руб. (7800000 руб. долг по займу + 1955616 руб. проценты по займу на 21.07.2005г. согласно соглашению от 22.07.2005г.) за тот же период с 19.10.2006г. по 31.10.2007г. Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Указал, что срок погашения обязательств по договору займа согласно соглашению о капитализациипроцентов за пользование заемными средствами был продлен до 30.11.2005г., т.е. срок исполнения обязательства по уплате займа и процентов по займу наступил до открытия конкурсного производства в отношении должника МУП «Соцэнерго», который признан банкротом 22.02.2006г. Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств возникших до открытия конкурсного производства считается наступившим и прекращается начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности с даты принятия решения о признании должника банкротом. В настоящем
уплачивает займодавцу штраф в размере 25 % от просроченной суммы займа (текущей суммы долга). В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Зю Э.Ф. заключен договор поручительства. Договор займа заключен сторонами на неопределенный срок под 2 % в день (730 % годовых), что составляет от суммы основного долга в размере 80000 руб. за месяц (30 дн.) 48000 руб.. При этом, согласно п. 2.9.2 договора заемщик вправе уплачивать проценты ежемесячно, однако действует, соглашение сторон о ежемесячной капитализации платы (процентов ) начисленных и неуплаченных за прошедший месяц, которые причисляются к сумме займа (включаются в сумму основного долга), образуя таким образом текущую сумму долга (ежемесячно пересчитываемую), за пользование которой в течение каждого последующего месяца начисляются проценты по ставке, предусмотренной договором. Зю Э.Ф. как поручитель несет солидарную с ФИО1 обязанность по погашению задолженности. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением судебной
