жалобу; при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение исковых требований; консультировать и подавать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов; самостоятельно сформировать тактику ведения процесса в суде; осуществлять все процессуальные действия в интересах заказчика в суде апелляционной инстанции – Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе при необходимости увеличивать, уменьшать сумму требований, признавать и отказываться от исковых требований, заключить соглашение о медиации , мировое соглашение (пункт 2 договора № НВСК026). Стоимость услуг по договору № НВСК026 определятся в размере 20 000 руб., без налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 5 договора № НВСК026 заказчик возмещает исполнителю транспортно-логистические, командировочные и прочие расходы. Необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору. Пунктом 3.2 договора № НВСК026 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг
урегулирования спора путем подписания соглашений о медиации. В составе суда, рассматривающего дело, неоднократно производились замены, в том числе, в связи с уходом в почетную отставку судьи-докладчика Л.Ю. Ротко определением от 29.03.2018 произведена замена на судью-докладчика Е.Н. Номоконову. На основании определения от 17.12.2020 дело рассмотрено судом в составе судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением подписать соглашение о медиации , представитель ответчика данное ходатайство не поддержал. Учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, коллегия определила в удовлетворении ходатайства истца отказать. От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, рассматривая которое коллегия исходит из следующего. На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно
соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязанности: - определить способ защиты нарушенного права; - определить стратегию ведения дела; - подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Волгоградской области; - самостоятельно сформировать тактику ведения процесса в суде; - при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу; - осуществлять все процессуальные действия в интересах заказчика, в том числе, при необходимости, увеличивать, уменьшать сумму исковых требований, признавать и отказываться от исковых требований, заключить соглашение о медиации , мировое соглашение; - консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора; - осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области. По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб., по 35 000 руб. для каждого из обществ. б) договор от 31.05.2021 №ИМП007, заключенный с ИП ФИО1 Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался: - подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу; - при
имущественный комплекс», суд неправомерно отказал в проведении процедуры медиации. В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» если спор передан на рассмотрение суда, стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом. Пунктом 1 статьи 8 названного Закона установлено, что соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме. Между тем, подписанное сторонами соглашение о медиации в суд не представлено, истец не согласился на проведение процедуры медиации. В суд апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили. В отсутствие волеизъявления сторон на проведение медиации у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. Не представлено указанное соглашение и Шестой арбитражный апелляционный суд. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены
<дата> перед их встречей с ФИО3, ФИО2 написал заявление в Центр противодействия экстремизма о том, что он якобы вымогал у него деньги под угрозой публикации компрометирующих его и его сына материалов. То есть ответчик написал заявление в полицию, а потом подписал мировое соглашение. В настоящее время он уже 7 месяцев находится в СИЗО по обвинению в совершении тяжкого преступления. Ответчик, подменив гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми, грубо нарушил договоренности, указанные в мировом (медиативном) соглашении, хотя соглашение о медиации не было заключено между ФИО3 и ФИО2, а он не принимал участия в процессе переговоров по достижению мирового соглашения, а лишь поставил подпись под мировым соглашением как гаранта соблюдения достигнутых ими договоренностей. ФИО2 причинил ему огромный вред, обвинив его вымогателем, тем самым он нарушил мировое медиативное соглашение и причинил ему моральный вред и нравственные страдания, которые подлежат возмещению. Истец ФИО1, находящийся под стражей в СИЗО № ГУФСИН России по Ростовской области, своевременно извещался
В счет компенсации ? доли в жилом доме и земельном участке ФИО1, Виданов И.А. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.приобрести благоустроенную однокомнатную квартиру в городе Ярославле на имя общей дочери ФИО2 При соблюдении изложенного условия, ФИО1 не претендует ни на право собственности на жилой дом и земельный участок, ни на выплату ей компенсации стоимости ? доли в этом имуществе. Указанное соглашение ответчиком в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Соглашение о медиации от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу после его подписания, оно не оспорено и не признано недействительным, а значит, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Клюкиной С.Н., Виданов И.А. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного
О.1 является его родной сестрой, что подтверждается актовыми записями о рождении, приобщенными к материалам дела, а Н. – его доверенным лицом. Кроме того, свидетель М. на предварительном следствии прямо указал на подконтрольность данных обществ ФИО1 Об инициативе ФИО1 в рассмотренной сделке свидетельствуют и показания свидетелей в части соглашения о медиации, стороной в которой был ФИО1, а не О.1 – директор организаций, выступающих покупателями по сделкам. Не оспаривал данный факт и ФИО1, подтверждая, что соглашение о медиации подписывал он, О. и Я. Вопреки доводам стороны защиты и доводам апелляционной жалобы, суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил и отразил в приговоре, что осужденный ФИО1 завладел правом на имущество ОАО «<данные изъяты>» путем обмана его руководителей, а также то, что данное завладение было противоправным и безвозмездным. Свидетели Р.1, О., Д., Г., описывая в своих показаниях события, при которых было принято решение о продаже помещений в корпуса 2 блока Г, говорили о
