повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении , и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза. Доводы жалобы о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и оценке доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что излишек массы груза превышает значение допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком, признав доказанным факт превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, руководствуясь параграфами 1, 3 статьи 16, параграфом 5 статьи 19, параграфом 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении ), положениямистатей 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 25, 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», РекомендациямиМИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы,
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что излишек массы груза превышает значение допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком, признав доказанным факт превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, руководствуясь параграфом 1, пунктом 3 и 4 параграфа 3 статьи 16, параграфом 5 статьи 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении ), положениямистатей 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», РекомендациямиМИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что излишек массы груза превышает значение допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком, признав доказанным факт превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, руководствуясь параграфом 1, пунктом 3 и 4 параграфа 3 статьи 16, параграфом 5 статьи 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении ), положениями статей 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, уменьшив размер подлежащих взысканию штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии
и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям нужно было применить Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусматривающий иные сроки предъявления претензий и искового заявления, а также Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27, а не Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении , поскольку перевозка осуществлялась между двумя станциями одной страны. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, 15.05.2015 посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что в июле 2014 года после прибытия на станцию Шиповка Калининградской железной дороги порожних
С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «ЧТПЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, явились следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также неправильного применения норм материального права. Как указывает общество «ЧТПЗ», ссылка арбитражного апелляционного суда на параграф 5 ст. 18 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении необоснованна, поскольку данное Соглашение не подлежит применению в случае если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления. Общество «ЧТПЗ» также считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы относительно того, что применение утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» рекомендации от 30.05.2008 МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых
руб. и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 209 230 руб. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции нарушено правило подсудности, так как дополнительным соглашением № 6 от 16.10.2017 определена подсудность - Арбитражный суд города Москвы. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. Как установлено судом первой инстанции, перевозка спорного вагона № 61818985 осуществлялась по международной грузовой накладной № Г0964059, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Подтверждением заключения договора перевозки является оформленная международная железнодорожная накладная № Г0964059, согласно которой обязанность по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей возложена на ООО «Ист Порт Сервис». Правоотношения сторон (ОАО «РЖД» и ООО «Ист Порт Сервис») по оплате платежей вытекают из договора перевозки № Г0964059, соответственно, регулируются нормами СМГС. Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ. По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК
15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Как следует из накладной, перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, применению подлежит Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении Организации сотрудничества железных дорог (далее - СМГС). В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не
2 105 465 руб. Определением от 12.05.2009 исковые требования предпринимателя ФИО2 в сумме 122 785 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка. Решением суда от 12.05.2009 в удовлетворении первоначально заявленных требований в сумме 1 982 680 руб. предпринимателю ФИО2 отказано в связи с тем, что истцом в качестве доказательств суммы ущерба представлены недопустимые доказательства. В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить решение суда от 12.05.2009. Считает, что Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) является внутренним нормативным актом ОАО «РЖД» и должен применяться к взаимоотношениям его территориальных подразделений. Указывает, что факт ущерба установлен на станции Хабаровск -1 ДВЖД ОАО «РЖД». Полагает, что суд не представив отсрочки платежа за проведение экспертизы, косвенно вынудил истца представить отказ от проведения экспертизы. В своих возражениях на жалобу ОАО «РЖД» отклонило доводы жалобы как несостоятельные. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» подержал доводы изложенные в возражениях
за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной. В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской федерации», перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Основным международным соглашением для перевозок грузов железнодорожным транспортом является Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 1951 года. Согласно §2 ст.12 СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении) железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из изложенного следует, что, доказывая вину железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности представить достоверные сведения о весе брутто товара, перемещаемого в спорном вагоне, наименовании и количестве грузовых мест. С 01 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Названным соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). В
о предоставлении достоверных сведений на перемещаемый за пределы ЕАЭС товар. Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этой связи учитываю, что с 01 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Этим соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст.2 СМГС). Согласно параграфу
на перевозчика груза возложена обязанность о предоставлении достоверных сведений на ввозимый на территорию ЕАЭС товар. Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С 1 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Названным соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Согласно
ОАО «...» для получения разрешения на выпуск перевозимого ацетона за пределы РФ вместе с товаросопроводительными документами было представлено сотрудникам Смоленской таможни разрешение № на право вывоза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, выданное Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков отправителю ЗАО «...», со сроком действия по 11 мая 2011 года. Признавая ОАО «...» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 КоАП РФ, и отвергая его ссылку на ссылкой на Соглашение о Международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г., подписано представителями государств бывшего СССР), судья районного суда исходил из того, что указанным перевозчиком, представившим разрешение № на вывоз ацетона с истекшим сроком действия, не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения; Соглашение же, как следует из его статьи 2 (параграф 1), регулирует гражданско-правовые (договорные) отношения между перевозчиком, отправителем и получателем груза, и не распространяется на взаимоотношения перевозчика с государственными, в том числе
