Соглашение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за период действия договора вознаграждение составляет 136 290 000 рублей, в том числе НДС 20 790 000 рублей. Стоимость вознаграждения управляющей организации может быть пересмотрена по соглашению сторон (пункт 4.2 договора). Ежеквартально стороны производят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов, результат которой оформляется актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами (пункт 4.6 договора). Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании отчета управляющей организации и расчета стоимости оказанных услуг. На основании подписанного двумя сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг управляющая организация выставляет счет- фактуру в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Судами также установлено, что на основании соответствующих решений совета директоров и общего собрания акционеров общества «УНГП» аналогичные договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между обществами «УНГП» и «УНГП Менеджмент» заключались: на период с 09.10.2012 по 31.12.2012 - договор от 09.10.2012,на 2013 год - договор от 10.12.2012,на 2014 год -

обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО МКК «Касса № 1» оригиналы документов не предоставил. Суд не принял во внимание тот факт что при подписание договора займа, со стороны ООО МКК «Касса № 1» договор № Д-уо15.11-28365 не подписан руководителем предприятия. Согласно предоставленным учредительным документам ООО МКК «Касса № 1» ( соглашение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.02.13), единоличным управляющим является ФИО4, образец подписи которого есть в предоставленных документах (ФИО4 заверил доверенность № 142 от 13.03.2019 и ряд других документов). Договор потребительского займа и расходный кассовый ордер, должен был быть подписан управляющим ФИО4. А.Н., но подписан неуполномоченным на то лицом, кассиром ФИО5. Договор потребительского займа № Д-уо15.11- 28365 от 15.11.2017 между заявителем ООО МКК «Касса № 1» и должником должен быть признан ничтожным. Судом первой инстанции не

первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 16 июля 2010 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 322, тел. <***>, факс <***>, судья С.А. Овчинникова. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www. perm.arbitr. ru. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается представить: Истцу – доказательства наличия полномочий у лица, выдавшего доверенность ( соглашение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ); доказательства оказания услуг; указать спорный период; подлинники документов, приложенных к исковому заявлению (для обозрения); выполнить требования ст.65 АПК РФ. Ответчику –мотивированный письменный отзыв; учредительные документы; выполнить требования ст.65 АПК РФ. В силу ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 4. Сторонам выполнить настоящее определение;

KFC Мега Гринн, KFC Центральный управляющему – ООО «Сити Ресторантс»; о передаче прав аренды помещений, занимаемых ресторанами ООО «Сити Ресторантс»; об уступке права на бренд KFC по договору коммерческой концессии ООО «Сити Ресторантс» за вознаграждение, с обещанием погашения всех имеющихся долгов ООО «РСБелогорье», образовавшихся в результате действий ФИО2 По итогам переговоров между истцом, ФИО2 и ООО «Сити Ресторантс», с участием ООО «РСБелогорье» (в качестве стороны по отдельным сделкам), 25.01.2016 было подписано соглашение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «РСБелогорье» управляющей компании – ООО «Сити Ресторантс», о переуступке прав аренды по вышеуказанным адресам ресторанов KFC, о переуступке прав на брэнд KFC (по договору с правообладателемООО «ЯРИ»), о продаже оборудования (п. 2.5 соглашения). Приложением №5 к данному Соглашению является договор купли-продажи оборудования от 25.01.2016.Указанное соглашение было подписано без объяснения со стороны ООО «Сити Ресторантс» и детализации правовых последствий совершенных действий. На сегодняшний день ООО «Сити Ресторантс» в полном

для процессуального правопреемства также не имеется. Принимая во внимание эти обстоятельства и учитывая пояснения представителя заявителя, судом было разъяснено, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок привлечения к участию в деле надлежащего истца (заявителя), аналогичный предусмотренному ст. 47 АПК РФ порядку привлечения надлежащего ответчика (заинтересованного лица). В связи с этим суд разъяснил, что доводы представителя о тесной корпоративной взаимозависимости юридических лиц ООО «Секанс» и ОАО «Омсктрнасстрой» должны быть подтверждены доказательствами заключения соглашения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, свидетельствующими о наличии у ОАО «Омсктрнасстрой» правовых оснований обращаться в суд с заявлениями в интересах ООО «Секанс». При возобновлении производства по делу и рассмотрении его с участием Омской таможни, правопреемника заинтересованного лица, такие доказательства заявителем не были представлены. В судебном заседании 04-11.08.2016 представитель ОАО «Омсктрнасстрой» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств наличия у ОАО «Омсктрнасстрой» права выступать в интересах ООО «Секанс», пояснив, что в связи

от 03.03.2016, в результате проведенного участниками ООО «Тироль» голосования приняты, в том числе, следующие решения: прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества директора - П. с 03.03.2016, трудовой договор с П. определено расторгнуть с 03.03.2016 (п. 1); возложены обязанности по подписанию дополнительного соглашения о расторжении трудового договора с Директором от имени Общества участнику Общества - П.; с 04.03.2016 в качестве единоличного исполнительного органа Общества Управляющего избрана ИП ФИО2 сроком на 6 месяцев (т. 1, л.д. 135-137). 03.03.2016 приказом № П. уволена с должности директора Управленческого аппарата ООО «Тироль», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 132). Из Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Тироль» управляющему - индивидуальному предпринимателю от 03.03.2016, заключенного между ООО «Тироль» (Общество) и ИП ФИО2 (Управляющий), усматривается, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества считаются переданными Управляющему с 04.03.2016 в день подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел (т. 1,

2020 г. управляющий ФИО9 письменно уведомил истца о том, что отказывает ей в расторжении трудового договора по соглашению сторон с 4 августа 2020 г., указав на отказ в одобрении соглашения о расторжении от 21 июля 2020 г. В качестве причины отказа признания и исполнения соглашения от 21 июля 2021 г., подписанного от имени работодателя ФИО3, ФИО9 указано на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание данного соглашения, поскольку протоколом голосования участников ООО «УПТО-ТГС» от 5 июня 2020 г., договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему) от 5 июня 2020 г. полномочия единоличного исполнительного органа (директора) с 5 июня 2020 г. переданы ФИО9 До настоящего момента увольнение ФИО1 не оформлено, трудовая книжка не возвращена. Сведения в ЕГРЮЛ о смене директора внесены 22 июля 2020 г., прекращение трудовых отношений ФИО3 с ООО «УПТО-ТГС» в должности директора оформлено 22 июля 2020 г. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16.