со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-61193/17 и А40-83084/19 было установлено, что заключение истцом и ответчиком договора не является обязательным, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда сторонами не заключалось, с момента возникновения разногласий прошло более полугода, а поэтому в удовлетворении настоящего иска об урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом было обоснованно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам истца, вывод суда о том, что заключение договора МКД между истцом и ответчиком не является обязательным, является обоснованным. Довод истца о том, вывод суда о
обеих сторон, а также собственников жилых помещений, в интересах которых и заключается спорный договор теплоснабжения (в рамках принятых решений общих собраний собственников и измененных договоров управления). Также считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЗВО является ненадлежащим истцом, поскольку для МУП «Юганецкое» заключение спорного договора не является обязательным, в связи с чем ФГ'БУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО не является контрагентом обязанной стороны, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда , а следовательно не соблюдены условия подачи искового заявления на урегулирование разногласий, предусмотренные статьей 446 ГК РФ. Кроме того, МУП «Юганецкое» с 01.05.2017 не является исполнителем коммунальной услуги «теплоснабжение» по МКД р.п.Юганец, так как собственники жилых помещений заключили прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем МУП «Юганецкое» не имеет законной возможности заключить договор ресурсоснабжения по отоплению для нужд жителей па условиях ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЗВО. В
протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В силу приведенных правовых норм только контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора. Коммерческая организация, для которой заключение договора обязательно в силу закона, не вправе передавать разногласия на рассмотрение суда в отсутствие соответствующего соглашения сторон. В рассматриваемом случае истец является организацией, для которой заключение договора обязательно в силу закона, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Утверждение истца о том, что уклоняясь от заключения договора, ответчик действует недобросовестно, поскольку потребляет ресурс безвозмездно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со
и до даты его фактического исполнения. Решением от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия при заключении договора № ОД-004432-21/008726-Э-21 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям между истцом и ответчиком. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. У ответчика отсутствует обязанность заключить договор с истцом, между сторонами не заключено соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда . Поскольку истец не представил технические условия, отсутствовали правовые основания для направления истцу проекта договора. В решении суда указано, что принята правовая позиция ответчика в части размера мощности, однако это не соответствует резолютивной части решения. В случае превышения величины запрошенной истцом мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой мощности объектов ответчика, заключение договора не является обязательным для ответчика. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции,
несмотря на то, что в настоящее время заключение такого договора является необязательным в силу Федерального закона № 217-ФЗ, считает, что суд должен разрешить возникшие между сторонами разногласия. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Между истцом и СНТ «Звездочка» не было достигнуто соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда . Договор от 22.08.2018 полагает незаключенным, поскольку существенные условия договора не согласованы, со стороны истца договор был подписан с разногласиями, которые ответчиком не приняты. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>. Членом СНТ «Звездочка» не является, ведет деятельность в индивидуальном
и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)». ФИО2 не направлял оферту (предложение заключить договор) в ТСН «Наш дом», существенные условия договора никаким способом сторонами не разрабатывались и не согласовывались, ответчик не обязан заключать договор и не принял на себя обязательство его заключить, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда отсутствует, что, в силу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для отказа в иске о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества и поставке коммунальных ресурсов и признании бездействия ТСН «Наш дом» по заключению договора о содержании и ремонте общего имущества с ФИО2 недействительным. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Поскольку в настоящее время договор на общем собрании собственников помещений не утверждался, никаким способом сторонами не разрабатывался и не согласовывался, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на
обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется в силу закона обязанности заключить договор на условиях потребителя. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда , при предъявлении настоящего иска ответчик также не выражал согласие на передачу возникших между сторонами разногласий при заключении договора на рассмотрение суда, полагал, что договор не может быть заключен на предлагаемых истцом условиях, и условия договора хранения, разработанные ответчиком, не подлежат иной редакции. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Доводы истца о наличии у ответчика предусмотренной нормативным актом обязанности заключить договор
