49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее – Комитет) от 23.09.2019 № 2.1-06/4194 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030218:12, расположенного по адресу: <...> и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1711 кв. м, на вновь образованный земельный участок площадью 5449 кв. м с кадастровым номером 61:59:0030218:60, об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030218:12, расположенного по адресу: <...> и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1711 кв. м, на вновь образованный земельный участок площадью 5449 кв. м с кадастровым номером 61:59:0030218:60. Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального и земельного законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что заключенное Администрацией и Обществом соглашение о перераспределении земельных участков не соответствует требованиям земельного законодательства, пришли к выводу о правомерности отказа Управления Росреестра правомерно в осуществлении государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки на основании указанного соглашения. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для
от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 по делу № А65-11811/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Соул+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об обязании исполнить пункт 4.1.6. договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2021 № 2021Р1, а именно: совместно истцу и ответчику оформить необходимые документы для перераспределения в пользу истца максимальной мощности в размере 90 кВт электрической энергии, переоформить документы по договору водоснабжения/водоотведения; обязании ответчика подписать соглашение о перераспределении максимальной мощности в размере 90 кВт при переходе права собственности или иного основания владения на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в редакции Сетевой компании для возможности заключения прямого договора электроснабжения между истцом и акционерным обществом «Татэнергосбыт» (далее – компания); обязании ответчика подписать документы об исключении объекта истца из договора водоснабжения/водоотведения, заключенного между обществом и муниципальным унитарным предприятием города Казани «Водоканал» (далее – водоканал) в редакции, представленной истцом для заключения прямого договора водоснабжения/водоотведения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:15, о перераспределении которого с неразграниченными землями просил заявитель, находится в аренде у заявителя, а не в его частной собственности, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться положения подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что обществом не указано нормативного правового акта, который обязывал бы соответствующий орган заключить предусмотренное земельным кодексом соглашение о перераспределении земельных участков, суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 2. 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
3-го лица: 1. ФИО4 по доверенности от 29.12.2014, 2 – не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7718/2015) ООО «ЛенТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2015 года по делу № А56-57282/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО «ЛенТех» (ОГРН: <***>) к ООО «Инвест-Втормет» (ОГРН: 1027808755710) третьи лица: 1.ОАО «Петербургская сбытовая компания» 2. ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании заключить соглашение о перераспределении мощности по встречному иску -о признании обязательств прекращенными, установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" (далее – Компания) об обязании Компании заключить с Обществом соглашение о перераспределении в пользу Общества электрической мощности в объеме 100 кВа в пределах действия центра питания -
присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. В силу пункта 40 Правил технологического присоединения допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. Порядок компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях и точка присоединения к электрическим сетям третьих лиц устанавливаются соглашением об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. В случае отсутствия в таком соглашении условий компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях размер потерь в электрических сетях третьего лица оплачивается
предмет спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворены. Требования Заместителя прокурора Пермского удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 17.08.2017 № 0683- 17П. Применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на Департамент земельных отношений администрации города Перми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМД-Квартал» денежные средства в сумме 3 968 975 руб.; возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ПМД-Квартал» возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410659:1094 площадью 1453 кв.м., 59:01:4410659:5 площадью 1043 кв.м., а также участок, государственная собственность на который не
частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПТК «Вена-Люкс» (перераспределитель) и истцом (получатель) 01.08.2012 заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности. В соответствии с условиями соглашения ООО ПТК «Вена-Люкс» приняло на себя обязательства по снижению объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу истца в пределах действия центра питания: РУ-0,4 кВ ТП №1306 (пункт 1.1. соглашения). Общий объем снижаемой ООО ПТК «Вена-Люкс» в пользу истца максимальной мощности составляет 30 кВт по уровню напряжения СНII наименование точки учета согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 №3425 – 61892
кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А26-1550/2022, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Карельский рыбокомбинат», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение помещений, а именно – подписать и передать соглашение о перераспределении максимальной мощности на энергоснабжение помещений цеха горячего и холодного копчения общей площадью 3038,2 кв.м, кадастровый номер 10:01:0130112:55, расположенных по адресу: <...> (далее – Помещения цеха горячего и холодного копчения), от трансформаторной подстанции (далее – ТП) № 547 максимальной мощностью 150 кВт. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерго защита», адрес: 460048, Оренбург, Промышленная улица, здание 3/1,
с участием: истца – ФИО1, представителей истца – адвоката Францевой Т.В., Сысоева Е.М., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, ФИО2 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным и об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», ФИО2 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным и об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков
Галиахметовой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Исполнительному комитету ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан», ФИО6 о признании действий Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан» по заключению с ФИО6 Соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании недействительным Соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, обязании Исполнительный комитет ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан и Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан» образовать земельный участок для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с иском к исполнительному комитету ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных
Дело №2а-574/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2018 года Дубненский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Федорчук Е.В. При секретаре Карабаза Р.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КрухмалеваАС к Администрации г. Дубны Московской области, ЗвягинойЕА, ЗвягинуАМ о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, о признании незаконным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на земельный участок в прежних границах и по встречному иску ЗвягинойЕМ, ЗвягинаАМ к Администрации г. Дубны, КрухмалевуАС, БородинойСЕ, СтерлядкинуДС о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании недействительным соглашений о перераспределении земельного участка, признании недействительным
заседания помощником судьи Скоркиной Н.О., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0017-01-2021-003439-86 (производство № 2-19/2022) по исковому заявлению ФИО4 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО4 о признании недействительным соглашение о перераспределении земель, установил: ФИО4 обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о возложении на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности передать земельный участок с К№ №, площадью <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель -
