35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом перераспределения в его пользу мощности, полученной продавцом нежилых помещений до заключения договора купли-продажи с истцом. Доводы заявителя жалобы о том, что действовавшее в период приобретения спорного объекта законодательство не предусматривало заключения соглашения о перераспределениимощности от продавца к покупателю, что выделение мощности для приобретенного истцом объекта владельцем сетей было осуществлено при фактическом присоединении объекта к этим сетям, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе аналогичных доводов само по себе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
«Строй Сервис» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 по делу № А05-8443/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), муниципальному унитарному предприятию «Мирнинские городские электросети», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 05.10.2017 о перераспределении максимальной мощности , однолинейной схемы подключения и уведомления о перераспределении максимальной мощности без дат, применении последствий признания недействительными (ничтожными) соглашения от 05.10.2017, однолинейной схемы подключения и уведомления о перераспределении максимальной мощности без дат (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской
питающим центром истца является ЮЭС МОЭСК ПС № 472, РУ-6кВ, ООО «ОКУЮП», РУ-6кВ, ЯКНО № 2 КТПН ООО «НерудИнвест». В дальнейшем между ООО «ОКУЮП» (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор № 5, согласно которому продавец обязался передать покупателю права на пользование электрической мощностью в количестве 300 кВА, принадлежащие ему на основании разрешения № ПР- 308 от 01.03.2005, выданного Подольскими электрическими сетями – филиалом ПАО «Мосэнергосбыт», истец обязался принять и оплатить переданное право. Соглашением от 01.09.2011 о перераспределениимощности между ООО «ОКУЮП» и истцом предусмотрено, что ООО «ОКУЮП» дает согласие на перераспределение избытка ранее присоединенной в установленном законом порядке мощности объекта, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока, в количестве 300 кВа по разрешению от 01.03.2005 № ПР-308, а истец осуществляет прием мощности для энергоснабжения объекта по адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока. Из соглашения следует, что перераспределение произойдет в пределах действия центра питания ПС № 472. Согласно
Москва27.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу № А51-7572/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» к муниципальному казенному учреждению «Центр физической культуры и спорта г. Артема» о признании недействительным соглашения о перераспределении максимальной мощности электроэнергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиатор», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 по делу № А05-3298/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архинвестресурс» (г. Архангельск; далее – общество «Архинвестресурс») к обществу «Архангельск Электротранс» о расторжении соглашения и взыскании денежных средств и по встречному иску общества «Архангельск Электротранс» к обществу «Архинвестресурс» о взыскании денежных средств, установила: общество «Архинвестресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Архангельск Электротранс» о расторжении соглашения от 01.06.2017 о перераспределении максимальной мощности (далее - соглашение) и взыскании 1 000 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по соглашению, 118 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2017 по 19.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Общество «Архангельск Электротранс» заявило встречный иск о взыскании с общества «Архинвестресурс» 11 880 000 руб. задолженности по соглашению (в
лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. Порядок компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях и точка присоединения к электрическим сетям третьих лиц устанавливаются соглашением об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. В случае отсутствия в таком соглашении условий компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях размер потерь в электрических сетях третьего лица оплачивается заявителем. Согласно пункту 34 Правил лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности ), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей) и объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагаются: копии технических
Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). Это означает, что потребитель электрической
28 октября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ромадановой И.А., при секретаре Ненашевой Т.В., с участием представителя истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ТСН «Барбаши» (по доверенности) ФИО3, представителя третьего лица по делу ПАО «МРСК Волга» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Энергохолдинг» (по доверенности) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2019 по иску ФИО1 к ТСН «Барбаши» об обязании ТСН «Барбаши» заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении мощности в количестве 15 кВт, в течение трех суток с даты вступления решения в законную силу, обязать ТСН «Барбаши» в лице председателя правления, в течение трех суток после даты вступления решения в законную силу предоставить в ООО «Энергохолдинг» уведомление о перераспределении максимальной мощности, с приложением подписанного с ФИО1 соглашения о перераспределении максимальной мощности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ТСН «Барбаши» об обязании ТСН «Барбаши» заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении мощности в количестве
необходимо представить документы: 1) подтверждающие технологическое присоединение к электросетям; 2) о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. В связи с этим истец обратился с заявлением от (дата обезличена) в СНТ «Отдых» где просил: 1) выдать акт технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Отдых»; 2) выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; 3) заполнить и подписать уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее сведения о сторонах опосредованного присоединения; 4) заполнить и подписать соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими ФИО4 и СНТ «Отдых» энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения. До настоящего момента требования истца не рассмотрены и ответа не предоставлено. В связи с этим, истец просил суд: признать незаконным отказ и обязать СНТ «Отдых» выдать: акт технологического присоединения его участка к сетям СНТ «Отдых» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконным отказ и
50RS0№-83 № РЕШЕНИЕ ИФИО1 30 января 2023 года <адрес> Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технопарк Север» о понуждении к заключению соглашения о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, УСТАНОВИЛ: Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк Север» об обязании заключить соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения. В обосновании требований, ссылается на то, она является собственником электросетевого хозяйства, ответчик подключен к ее сетям; истец считает, что ответчик должен заключить с ней соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, поскольку сама не использует электроэнергию, но несет бремя содержания и оплату фактических потерь; истец обращалась к ответчику с офертой о заключении соглашения. В судебное заседание истец не явилась, ее представители по доверенности просили удовлетворить требования. Представитель ответчика
марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к МУП "Некрасовский водоканал", Администрации Дмитровского г.о. МО об обязании заключить соглашение, при участии: представителей истца по доверенности ФИО11 и ФИО1, представителя ответчика по доверенности – МУП "Некрасовский водоканал" ФИО12 УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к МУП «НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» об обязании заключить соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В обосновании требований, ссылается на то, она является собственником электросетевого хозяйства, ответчик подключен к ее сетям; ранее к сетям был подключен Водозабор, однако, о перемене стороны истцу не было известно; истец считает, что ответчик МУП «Некрасовский водоканал» должен заключить с ней соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, поскольку сама не использует электроэнергию, но несет бремя содержания и оплату фактических
о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя – физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией, с обязательным согласованием с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения). Вместе с тем, для территориальных сетевых организаций установлен иной порядок технологического присоединения к их электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Пунктом 3 Правил закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при
