рублей 00 копеек. 20.01.2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA Priora 2009 года выпуска, договор у нас отсутствует. 25.01. 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU FORESTER 2008 года выпуска, стоимостью 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек 25.01.2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU outback 2011 года выпуска, стоимостью 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. 02.02.2016 года заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга №455-14-1, транспортного средства Кран автомобильный КС-55713-6В на шасси МАЗ 6312B3-427-010 стоимостью 1 391 467 (один миллион триста девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек 02.02.2016 года заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга №461-14-1, на автомобиль LADA KSOY5L, стоимостью 134 236 (сто тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 копеек 02.02.2016 года заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга №460-14-1, на
ООО «Энергостандарт» получило в лизинг бурильно-крановую машину БКМ-300 на шасси ГАЗ-33081, с последующим правом выкупа этой спецтехники. В период с 10.07.2011 года по 10.12.2011 года истец оплатил ООО«УралБизнесЛизинг» авансовый платеж и лизинговые платежи на общую сумму 1296183 руб. 75 коп., что подтверждается выписками Нижегородского филиала ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» от 05.04.2012 № 173 и «Сбербанка России» (ОАО от 19.03.2012. 12.12.2011 между ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Энергостандарт» и ООО «ЭлекТрон» было заключено трехстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга №05-11/177-л с лизингополучателя ООО «Энергостандарт» на нового лизингополучателя ООО «ЭлекТрон». 12.12.2011 истец передал ответчику по акту приема-передачи бурильно-крановую машину БКМ-300. По данным УГИБДД МВД Удмуртской Республики данное транспортное средство было снято с учета 14.12.2011. В соответствии с п.6 соглашения о замене стороны от 12.12.2011 расчеты за уступленные в полном объеме права и обязанности по настоящему соглашению производятся между лизингополучателем и новым лизингополучателем самостоятельно по отдельно заключаемому соглашению. Сторонами соглашение в
собственности на комбайн «Руслан», находящийся в лизинге, у ФИО6 не возникло и комбайн не мог быть предметом договора купли – продажи, то в последующем между сторонами было заключено соглашение об уступке прав по договору лизинга от 04 июля 2008г. (л.д.42, т.1). Таким образом, оплата путем взаимозачета между ООО «Губинское» и КХ «ФИО6» за комбайн «Руслан», являющийся предметом лизинга, прошла до возбуждения исполнительного производства по данному делу. Следовательно, оснований полагать, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга является безвозмездным у суда не имеется. Помимо изложенного, предъявляя требования о взыскании убытков ООО «Алтайский каравай» ссылается на не наложение судебным приставом – исполнителем ареста на корреспондентский счет ООО «Сибсоцбанк», что повлекло зачисление денежных средств, поступивших от ООО «Алтайская мука» во исполнение обязательств ООО «Губинское масло – Алтай» (правопреемника КХ ФИО6), а не в пользу ООО «Алтайский каравай». Вместе с тем, обращение взыскания на имущество должника, которое находится у третьих
22.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 определение от 22.06.2018 и постановление от 25.09.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 заявление удовлетворено частично: признаны недействительным заключенные 07.09.2016 ФИО1, ФИО4 и Компанией соглашения о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № ВУ-46/14-1 и соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № ВУ-63/15-1, в порядке применения последствий недействительности названных сделок с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 43 092 руб. 19 коп. и 70 308 руб. 44 коп. соответственно; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.05.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Определением суда от 22.06.2018 Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение суда от 22.06.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 17.01.2020 признано недействительным соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 07.09.2016 № ВУ-46/14-1, заключенное между ФИО3, ФИО1 и АО «МИК». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 43 092 руб. 19 коп. Признано недействительным соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 07.09.2016 № ВУ-63/15-1, заключенное между ФИО3, ФИО1 и АО «МИК». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 70 308 руб. 44 коп. В
№ от 31.05.2019. Согласно п.1.1 соглашения, в пункт 4.3 договора купли-продажи имущества изложен в следующей редакции: «4.3 Продавец обязан передать имущество уполномоченному представителю лизингополучателя в срок до 25.06.2019 включительно, путем доставки его в место нахождения лизингополучателя по адресу: <...>. Имущество должно быть доставлено продавцом лизингополучателю до истечения срока поставки, определенного настоящим пунктом договора». 01.06.2020 между АО «Межрегиональная инвестиционная компания» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель №), ИП ФИО1 (лизингополучатель №) заключено соглашение № о переводе прав и обязанностей по договору лизинга , согласно которому лизингополучатель 1 и лизингодатель подтверждают, а лизингополучатель 2 не оспаривает фактические обстоятельства, имеющие место на момент заключения настоящего соглашения. Согласно п.1.1 соглашения, в соответствии с договором лизинга движимого имущества № от 31.05.2019, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем 1 по акту приема-передачи от 25.06.2019 передано имущество, указанное в приложении № к настоящему соглашению. Договор лизинга заключен на условиях, изложенных в «Правилах предоставления лизинговых услуг» редакции от 17.04.2017. Оплата
истца АО «МИК» Е.В., представителя административного ответчика УМВД России по г.Череповцу М.Е., судебная коллегия установила: <ДАТА> между ЗАО «МИК» (лизингодатель, далее – АО «МИК») и ООО «Череповец-Антикор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества №..., предметом которого является транспортное средство №... №..., грузовой борт с КМУ, 2013 года изготовления (л.д. 18-20, далее по тексту - ТС). <ДАТА> между ООО «Череповец-Антикор» (лизингополучатель 1), ООО «СпецХимЗащита» (лизингополучатель 2) и АО «МИК» (лизингодатель) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга , по которому права и обязанности по договору лизинга лизингополучателя 1 перешли к лизингополучателю 2. Транспортное средство №..., грузовой борт с КМУ, <ДАТА> от ООО «Череповец-Антикор» передано по акту приемки-передачи ООО «СпецХимЗащита». <ДАТА> ООО «СпецХимЗащита» обратилось с заявлением в ГИБДД УМВД г.Череповца о внесении изменений в регистрационные документы автомобиля и постановке его на временный учет на свое имя. Начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Р.А. была вынесена резолюция об
оплате лизинговых платежей, у с т а н о в и л: акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к крестьянскому хозяйству ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 19.01.2015 № в сумме 294 131,70 рублей, от 19.01.2015 № в сумме 294 131,70 рублей, от 19.01.2015 № в сумме 73001,46 рублей, от 19.01.2015 № в сумме 73 001,46 рублей, по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 15.06.2017 № в сумме 700 705,65 рублей, по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 15.06.2017 № в сумме 390 841,44 рубль, В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил заявление об отказе от иска. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, изучив материалы
