предпринимательской деятельности (товарищества). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика переоформить поименованные в исковом заявлении объекты в собственность юридического лица с равным участием сторон соглашения (товарищей ФИО2 - ФИО3); определить порядокпользования совместным имуществом. Впоследствии к дополнению к исковому заявлению истцом представлен порядок совместного управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом ФИО2 и ФИО3, в котором указано совместное юридическое лицо – ООО «Меркурий плюс» (ОГРН <***>). Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не заявлено. По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий соглашения и совершенных действий сторон не следует, что создано простое товарищество . Установив, что доказательств отнесения спорного имущества к совместному не имеется, в тексте соглашения отсутствует обязанность ответчика о переоформлении спорных объектов, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела,
эксплуатацию, содержание, производится истцом в отсутствие договора об этом с ответчиком на основании соглашения с остальными участниками общей долевой собственности на это имущество, не оплачивает расходы истца, связанные с этой деятельностью. Основание возникновения и субъекты общей долевой собственности на спорное имущество: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело № А56-74897/2018 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» к ответчикам: садоводческим некоммерческим товариществам «Заря-2", «Садовод-строитель», «Ленинградский электротехнический завод цех №11», «Газовик», «СУ - 234», «Дружба», «ПОГАТ», «Огонек», «ПИЯФ» «Авангард-1», находящимся по адресу: 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», при участии третьих лиц: АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ИНН <***>) (далее- ССНТ (ИНН <***>)) о признании права общей долевой собственности и определения порядкапользованияимуществом, 19.02.2020 решил, помимо прочего: Признать за садоводческим некоммерческим товариществом (далее- СНТ) «Заря-2» право общей долевой собственности в размере 104/905 доли на общее
развитие территории СОНТ «Городок» за счет вкладов товарищей (создание инфраструктуры-управление и техническое обслуживание созданных объектов). Исходя из обстоятельств, существовавших на момент заключения соглашения от 20.06.2016 – нахождение земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в собственности ФИО1, соглашением о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 земельный участок, предоставленный из земель публичной собственности под организацию садового товарищества, фактически предоставлен в пользование СОНТ «Городок» для ведения садоводства. Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей
ряду существенных условий такого договора, а именно, в договоре не был определен вклад каждого товарища (стоимость каждого вклада), а также деятельность, для достижения которой был подписан договор, права и обязанности каждого товарища. Как указал в судебном заседании представитель заявителя, при подписании соглашения от 13.12.2005г. стороны не ставили перед собой цели объединять имущественные вклады и вести совместную деятельность. В связи с вышеизложенным, Инспекция необоснованно переквалифицировала соглашение о порядке владения и пользования нежилым зданием, заключенное собственниками имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, как договор простого товарищества . В данном случае следует признать, что действия налогового органа носят неправомерный характер, поскольку уведомление о возможности применения УСН до настоящего времени является действующим, не отменено и не отозвано Инспекцией. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что необоснованное применение Обществом УСН и его обязанность применять в спорный налоговый период общую систему налогообложения, установлены Инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в
силу договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «50 лет Победы» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке в редакции, указанной судом (л.д.181-185). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала дополнительное соглашение № к договору № о порядкепользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «50 лет Победы» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). Решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно выписке из протокола № общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Победы» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взнос с каждого земельного участка без электричества для собственников, членов, индивидуальных садоводов, арендаторов – <данные изъяты> руб., взнос с каждого земельного участка с электричеством для собственников, членов, индивидуальных садоводов,
индивидуальном порядке в предложенной им редакции. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Отдых» ФИО3 просил в иске отказать. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2016 года исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» удовлетворены частично. Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» обязано заключить с ФИО1 дополнительное соглашение № 3, к договору от 1 июня 2013 г. № 1 о порядкепользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» в индивидуальном порядке в следующей редакции: «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 3 к Договору от 1 июня 2013 г. № 1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. д. Криулино Павлово Посадского района Московской области« » 2016года Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых», именуемое в дальнейшем Владелец, в лице председателя правления СНТ
предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с СНТ «Отдых» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» удовлетворить частично. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество « «Отдых» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение №№, к договору от 1 июня 2013 г. № № о порядкепользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» в индивидуальном порядке в следующей редакции: «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № № к Договору от 1 июня 2013 г. № № о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. д. Криулино Павлово Посадского района Московской области « » 2016года Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых», именуемое в дальнейшем Владелец, в лице председателя правления СНТ
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предлагаемый истцом в дополнительном соглашениипорядок исчисления размера платы за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Железнодорожник» не соответствует тому порядку, который установлен решением общего собрания (собрания уполномоченных). Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права. Из п. 4 постановления отчетно-перевыборного собрания уполномоченных членов товарищества «Железнодорожник» от 02.04.2016 следует, данное собрание утвердило Положение о фондах, взносах и платежах товарищества, согласно которому членские взносы членов товарищества и взносы садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования взимаются за каждую сотку; размер взносов устанавливается на
