Соглашение о предоставлении овердрафт юридическим лицам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества «Промсвязьбанк», именуемое в дальнейшем «должник», денежные средства в размере 37 500 руб. в качестве возврата неисполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 150 000 руб. по соглашению № 0011-09-4-15 от 17.08.2009. Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 4.6. соглашения № 0011-09-4-15 от 17.08.2009 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 1244 от 13.11.2006, общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц , направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной

акционерного общества «Промсвязьбанк», именуемое в дальнейшем «должник», денежные средства в размере 37 500 руб. в качестве возврата неисполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 150 000 руб. по соглашению № 0011-09-4-15 от 17.08.2009. Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 4.6. соглашения № 0011-09-4-15 от 17.08.2009 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 1244 от 13.11.2006, общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц , направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки

акционерного общества «Промсвязьбанк», именуемое в дальнейшем «должник», денежные средства в размере 37 500 руб. в качестве возврата неисполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 150 000 руб. по соглашению № 0011-09-4-15 от 17.08.2009. Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 4.6. соглашения № 0011-09-4-15 от 17.08.2009 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 1244 от 13.11.2006, общество с ограниченной ответственностью «Кетана» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц , направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки

цессионарий принял право требования с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», именуемое в дальнейшем «должник», денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием комиссии за предоставление овердрафта по кредитному договору от 13.10.2010 № 75/20015/0674. Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.3. соглашения № 75/20015/0674 от 13.10.2010 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 400 от 30.09.2009, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц , направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной

«Сибтопресурс» (далее – заемщик) был открыт расчетный счет № <***> в Кемеровском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». 16.11.2015 к указанному договору банковского счета между заемщиком и банком было заключено дополнительное соглашение №155600/0119 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» со следующими условиями лимита кредитования, с даты подписания соглашения до 30.11.2015 включительно - 10000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 16.11.2015 №155600/0119 к договору банковского счета от 15.05.2015 № 155600/0300 о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта «Персональный овердрафт» между сторонами заключены договор поручительства юридического лица от 16.11.2015 № 155600/0119-8 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сибирский топливный ресурс» и договор поручительства физического лица от 16.11.2015№ 155600/0300-9 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2. В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному соглашению АО «Россельхозбанк» обратилось в независимый третейский суд при ООО «Арбитр». Независимый третейский суд ООО «Арбитр» рассмотрел дело № 07-04/2016 по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по

неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности поручителям 06.08.2015 направлены требования о погашении задолженности и неисполнении заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению № от 11.02.2015 к договору банковского счета в рублях РФ для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта. Однако в нарушение п.2.1 договоров поручительства, поручители, принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнили, денежные средства в установленные сроки не перечислили. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению № от 11.02.2015 к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта в сумме 27533808,22 руб., из которых: 25416281,43 руб. - основной долг, 193526,79 руб. - проценты, неустойка с учетом положения ст.333 ГК РФ

«СМУ-7» на сумму 80000000 рублей; - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оскар» на сумму 120000000 рублей; - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оскар» на сумму 78500000 рублей; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета от 25/01/2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» с ООО «Оскар» с лимитом в размере 15000000 рублей; - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-55» на сумму 48900000 рублей. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле Алтайского края в соответствии с отведенной ей ФИО2 ролью, получив кредитные средства АРФ ОАО «Россельхозбанк», путем дачи указаний подчиненным ей лицам, организовала их перечисление по мнимым договорам на счета подконтрольных ей юридических лиц , в том числе, для создания видимости выполнения кредитных обязательств, целевого использования кредита. При этом часть полученных кредитных средств ФИО4 направляла на погашение кредитных обязательств данных предприятий перед АРФ ОАО «Россельхозбанк». После этого,

в виде платежей по поручению клиента сверх остатков денежных средств на счете клиента, на срок 12 месяцев под поручительство физического лица – руководителя предприятия-клиента. Как усматривается из приговора суда, не позднее <...> ФИО2, преследуя цели личного обогащения, решил, используя свое служебное положение, совершить хищение денежных средств ОАО «АК БАРС» в особо крупном размере, заключив от лица ОАО «АК БАРС» кредитные договоры с привлеченными им в качестве заемщиков физическими лицами, а также соглашения о предоставлении кредита (овердрафта) с юридическими лицами , в том числе ООО «Мегаполис-Инвест», не намереваясь при этом исполнять договорные обязательства, а выданные денежные средства похитить и истратить на личные нужды. Затем ФИО2, используя свое служебное положение директора филиала, действуя путем обмана, давал обязательные для исполнения указания находящимся в его подчинении специалистам отдела кредитования о подготовке заключения о целесообразности кредитования юридических лиц для дальнейшего рассмотрения на заседании кредитного комитета. После чего работниками Омского филиала, не поставленными в известность о

136600/0135 до 1 000 000 руб.; по дополнительному соглашению №146600/0152 от 11.07.2014 к договору №14-116-12 от 21.12.2012 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» до 100 000 руб. Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение поручительства являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.05.2017 № 958-О, пункт 1 статьи 367 ГК РФ направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2246-О, от 23.06.2015 № 1383-О и др.) Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.10.2018, должник ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» прекратило