Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и ФИО3, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные определение и постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ГрандТехЛайн-Центр» о признании должника банкротом. После этого ФИО3 и обществом «Эрмидос» подписано соглашение от 26.12.2011 о предоставлении отступного, по условиям которого вытекающие из договора поручительства от 10.06.2010 обязательства должника (поручителя) перед ФИО3 (кредитором) подлежали прекращению путем предоставления в качестве отступного земельного участка и производственно-складского комплекса в городе Электрогорске. Сторонами соглашения об отступном оформлен акт приема-передачи отступного от 26.12.2011. Переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012. Арбитражный суд Московской области определением от 24.01.2012 ввел в отношении общества «Эрмидос» процедуру наблюдения. Решением того же суда от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом),
№ А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора о предоставлении поручительства от 28.03.2014, заключенного должником с ФИО1 и ФИО2; дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенного должником (продавцом) с ФИО4; дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенного должником (продавцом) с ФИО3; договора уступки прав по договору о предоставлениипоручительства от 20.03.2016, заключенного ФИО1 (цедентом) и ФИО4; договора уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 20.03.2016, заключенного ФИО2 (цедентом) и ФИО3; акта зачета взаимных требований от 01.04.2016, подписанного должником и ФИО4; акта зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенного должником и ФИО3, применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой
материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника оспаривается соглашение от 29 февраля 2016 года о расторжении договора поручительства № 100/15-2 от 31 декабря 2015 года, заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО Казань», на основании положений п.2 статьи 174 ГК РФ, а также п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что между должником (банком) и ООО «Траверз Компани» было заключено соглашение о предоставлении поручительства № 100/15-2 от 31.12.2015 г. Во исполнение указанного соглашения между банком и ООО «ПСО Казань» (ответчиком) был заключен договор поручительства № 100/15-2 от 31.12.2015 г. в обеспечение обязательств ООО «Траверз Компани» по кредитным договорам №82/15 от 24.04.2015 г. и №100/15 от 10.06.2015 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 г. по делу №А65-7195/2017 ООО «Траверз Компани» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
(с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2017) поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сударыня» (должник) всех обязательств по договору кредитной линии № 17078 от 24.07.2015, заключенному между кредитором и ООО КПФ «СДС». На основании договора о переводе долга от 27.06.2017, ООО ПКФ «СДС» (первоначальный должник) с согласия кредитора перевело свои обязательства по кредитному договору на ООО «Сударыня» (новый должник) (пункт 1.1 договора). 07.06.2017 между ООО «Скарлет» (поручитель) и ООО «Сударыня» (должник) подписано соглашение о предоставлении поручительства , по условиям которого поручитель предоставляет за вознаграждение поручительство по договору кредитной линии № 17078 от 24.07.2015 и договору о переводе долга от 27.06.2017 или обязуется продлить поручительство (пункт 1.2 договора). В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что предоставление обеспечения по договору поручительства оплачивается должником по цене 30 000 000 руб. Наличие задолженности по соглашению от 07.06.2017 послужило основанием для обращения ООО «Скарлет» с настоящим требованием в суд. Суд первой инстанции, отказывая в
и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела, неполным выявлениям фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что неправильное исчисление срока последнего платежа по кредитному договору и момента, с которого необходимо исчислять срок, повлекло неверное исчисление срока для определения срока поручительства по договору, заключенного между ОАО «Далькомбанк» и НО «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)». Полагает, что соглашение о предоставлении поручительства № 76-52/09-Д судом не признано прекратившим свое действие, соответственно, не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований НО «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)». Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле,
соглашения от 07.06.2017) поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сударыня» (должник) всех обязательств по договору кредитной линии № 17078 от 24.07.2015, заключенному между кредитором и ООО КПФ «СДС». На основании договора о переводе долга от 27.06.2017 ООО ПКФ «СДС» (первоначальный должник) с согласия кредитора перевело свои обязательства по кредитному договору на ООО «Сударыня» (новый должник) (пункт 1.1 договора). 07.06.2017 между обществом «Солярис» (поручитель) и ООО «Сударыня» (должник) подписано соглашение о предоставлении поручительства , по условиям которого поручитель предоставляет за вознаграждение поручительство по договору кредитной линии № 17078 от 24.07.2015 и договору о переводе долга от 27.06.2017 или обязуется продлить поручительство (п. 1.2 договора). В п. 2.1.1 договора стороны согласовали, что предоставление обеспечения по договору поручительства оплачивается должником по цене 30 000 000 руб. Наличие задолженности по соглашению от 07.06.2017 послужило основанием для обращения ООО «Солярис» с настоящим требованием в суд. Суд первой инстанции, отказывая в
представить подлинный текст договора поручительства от 31.12.2015 № 100/15/2. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Банк подлинный текст договора поручительства от 31.12.2015 № 100/15-2 не представил. На запрос конкурсного управляющего Банка Следственное управление по Республике Татарстан письмом от 29.04.2019 № Иск-205-42518-19 (т.2 л.д. 89) сообщило, что договор поручительства от 31.12.2015 № 100/15-2 и соглашение о предоставлении поручительства от 31.12.2015 № 100/15-2 в материалах уголовного дела отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него, что следует из содержания
по иску ОАО НПО «Сатурн» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, установил: ОАО НПО «Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в ОАО НПО «Сатурн» 30.05.2011 года в корпус № слесарем механосборочных работ 3 разряда. 21.11.2014 года между ответчиком и ОАО «НПО «Сатурн» было заключено соглашение о предоставлении поручительства , по которому истец обязался заключить с банком ВТБ договор поручительства в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательным условием для предоставления поручительства являлось наличие трудовых отношений между ОАО «НПО «Сатурн» и ответчиком, который обязался не прекращать трудовые отношения на весь период поручительства. 30.07.2015г. ответчик нарушил принятое на себя обязательство, т.к. был уволен с предприятия по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 3 Соглашения в
Русмаркет», а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга (л.д. 44-46). Во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ. истец, по договору купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГ. приобрел в собственность два грузовых седельных тягача <...>, ДД.ММ.ГГ.в., с VIN-номером № и с VIN-номером №, которые ДД.ММ.ГГ по актам приема-передачи предмета лизинга были переданы ООО «ТД Русмаркет». В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ между ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» и А.А.А. было заключено соглашение о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77-78), а также между ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» и А.В.А. заключено соглашение о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 80-81). В соответствии с п.2.1 и п. 2.1 соглашения о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ, поручитель А.А.А.. обязывается перед ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» отвечать за исполнение любых денежных обязательств по договору лизинга солидарно с должником. В соответствии с п.2.1 и п. 2.1 соглашения о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ, поручитель
заключенному между ответчиком и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО), согласно соглашения о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО), согласно соглашения о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО). Истец исполняя соглашение о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) договор поручительства № исполняя соглашение о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) договор поручительства №, исполняя соглашение о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) договор поручительства № исполняя соглашение о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО)договор поручительства № Истец исполнил свои обязательства в полном
г.Рыбинске гражданское дело по иску ПАО «ОДК-«Сатурн» к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ПАО «ОДК-Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения за выдачу поручительства в сумме 35000 рублей по обеспечению исполнения ответчиком обязательств по ипотечному кредитному договору № от 19.12.2013 года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.12.2013 года с ответчиком ФИО1, работавшим <данные изъяты> заключено соглашение о предоставлении поручительства в обеспечение ответчиком обязательств по ипотечному кредитному договору № Обязательным условием предоставления поручительства являлись трудовые отношения на весь период поручительства. 20.12.2017 года ответчик уволился с предприятия, поэтому в соответствии с п.3 Соглашения обязан выплатить задолженность в сумме 35000 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к
Н О В И Л : АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» (далее - АО МКК «Поручитель», Поручитель) обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что является микрофинансовой организацией предпринимательского финансирования на территории Пензенской области. В силу предоставленных полномочий, 24.06.2022 г. между АО МКК «Поручитель», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «Гражданпроект» был заключен договор поручительства №8624SWECY9QW9Q0QL1UW3FП02. Также 24.06.2022 г. между АО МКК «Поручитель» и ООО «Управляющая компания «Гражданпроект» было заключено соглашение о предоставлении поручительства №8624SWECY9QW9Q0QL1UW3FП02-С. В соответствии с указанными договором поручительства и соглашением о предоставлении поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком по исполнению Заемщиком обязательств по кредитному договору №8624SWECY9QW9Q0QL1UW3F, заключенному 02.06.2022 г. между Банком и Заемщиком. В соответствии с договором поручительства и соглашения о предоставлении поручительства, ответственность Поручителя является субсидиарной (п. 1.3 договора поручительства) и ограничена лимитом ответственности (п. 1.1 договора поручительства). При этом, в случае, если сумма полученного Заемщиком кредита (основного долга) не была возвращена Банку,
