Соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директор МУ «ДС «Надежда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам поверки, проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Павловский Посад Московской области, в ходе которой выявлено нецелевое использование бюджетных средств. 31 декабря 2019 года и 30 декабря 2020 года между администрацией городского округа Павловский Посад и муниципальным учреждением городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» заключены Соглашения № 14 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Павловский Посад на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (далее - Соглашения № 14/2020 и № 14/2021), в соответствии с пунктом 2.3.7 которых учреждение обязано обеспечить целевое использование субсидии на выполнение муниципального задания. Согласно Положениям о стимулирующих и поощрительных выплатах работникам МУ «ДС «Надежда», утвержденным приказами директора учреждения от 11 декабря 2018 года и от 15 декабря 2020 года, стимулирующие выплаты работникам начисляются с учетом показателей оценки эффективности труда.

всю сумму выделенной субсидии, что подтверждается актами выполненных работ, а также оплачены заказчиком; претензий по качеству или объему не поступало; в процессе выполнения работ изменились объемы по некоторым позициям, в связи с чем у учреждения остались приобретенные за счет средств субсидии материалы, не использованные при выполнении ремонтных работ; перечисленные учреждению в качестве субсидии денежные средства направлены и израсходованы на оговоренные соглашением о предоставлении субсидии цели, ущерб бюджету не причинен; перемещение остатков материалов, приобретенных за счет субсидии на иные цели, к остаткам материалов по приносящей доход деятельности и выполнению муниципального задания при фактическом восстановлении спорных материалов на КФО-5 (субсидии на иные цели), свидетельствует не о нецелевом использовании средств субсидии, а о нарушении учреждением правил ведения бухгалтерского учета. Кроме того, суды отметили, что оспариваемое представление не обладает признаками исполнимости, поскольку не представляется возможным установить способ возмещения средств, которые уже потрачены на материалы, на приобретение которых выделялись. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в

задания на оказание муниципальных услуг на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» в п. 5.4 установлено, что муниципальному автономному учреждению муниципальное задание устанавливается приказом главного распорядителя бюджетных средств об установлении муниципального задания и соглашения между распорядителем средств и подведомственным муниципальным автономным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии. В соответствии с положениями законодательства, учредителем было установлено для МАУ «УГДХ» муниципальное задание на 2009 год. 30.12.2008 во исполнение вышеуказанных норм законодательства, было подписано соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания на 2009 год. Таким образом, действия по подписанию и исполнению соглашения о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания соответствуют нормам действующего законодательства и не привели и не могли привести к каким либо негативным последствиям. Материалы административного дела не содержат доказательств, указывающих на наличие в действиях МАУ «УГДХ» по подписанию указанного выше соглашения, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ. Также заявитель указал, что о времени и месте

задания на оказание муниципальных услуг на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» в п. 5.4 установлено, что муниципальному автономному учреждению муниципальное задание устанавливается приказом главного распорядителя бюджетных средств об установлении муниципального задания и соглашения между распорядителем средств и подведомственным муниципальным автономным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии. В соответствии с положениями законодательства, учредителем было установлено для МАУ «УГДХ» муниципальное задание на 2009 год. 30.12.2008 во исполнение вышеуказанных норм законодательства, было подписано соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания на 2009 год. Таким образом, действия по подписанию и исполнению соглашения о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания соответствуют нормам действующего законодательства и не привели и не могли привести к каким либо негативным последствиям. Материалы административного дела не содержат доказательств, указывающих на наличие в действиях МАУ «УГДХ» по подписанию указанного выше соглашения, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ. МАУ «УГДХ» в судебное заседание своего представителя с

оказание образовательных услуг детям-инвалидам и одаренным детям с использованием дистанционных образовательных технологий (далее — дистанционное обучение), тогда как такие услуги в муниципальном задании не утверждены. Согласно представленных материалов дела событие вменяемого ФИО1 правонарушения выражается в том, что являясь начальником Управления образования администрации МО <адрес> и осуществляя свои должностные функции, в нарушение п. 10 Порядка №, а также п. 4 ст. 69.2 и п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ подписала Соглашение № о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания МАОУ СОШ №, в котором объем субсидии завышен на 9 288,7 тыс. рублей, в результате включения в расчет субсидии образовательные услуги, не предусмотренные муниципальным заданием. В соответствии с положениями статей 6 и 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Между тем при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено,

в силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации МАОУ «Гимназия (английская)» не является получателем средств субвенции из областного бюджета, в связи с чем не могло осуществить нецелевое использование этих бюджетных средств. На этом же основании полагали, что проверка Министерством образования и молодежной политики Магаданской области осуществлена незаконно. Ссылаясь на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Устав Учреждения, Соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания от 29 декабря 2017 года № 1, указывали, что МАОУ «Гимназия (английская)» предоставлены в виде субсидии средства местного бюджета для финансового обеспечения задач по выполнению государственного стандарта общего образования в рамках подпрограммы «Управление развитием отрасли образования в Магаданской области на 2014-2020 годы» Государственной программы Магаданской области «Развитие образования в Магаданской области». Одной из задач этой государственной программы является оснащение учебно-производственной базы образовательных организаций в соответствии со стандартами нового поколения. Обращали внимание,

утверждает, что МАОУ «Гимназия (английская)» не является получателем средств субвенции из областного бюджета, в связи с чем не могло осуществить нецелевое использование этих бюджетных средств в нарушение соответствующего Порядка расходования субвенции. На этом же основании полагает, что проверка Министерством образования и молодежной политики Магаданской области осуществлена незаконно. Ссылаясь на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Устав Учреждения, Соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания от 29 декабря 2017 года № 1, указывает, что МАОУ «Гимназия (английская)» предоставлены в виде субсидии средства местного бюджета для финансового обеспечения задач по выполнению государственного стандарта общего образования в рамках подпрограммы «Управление развитием отрасли образования в Магаданской области на 2014-2020 годы» Государственной программы Магаданской области «Развитие образования в Магаданской области». Одной из задач этой государственной программы является оснащение учебно-производственной базы образовательных организаций в соответствии со стандартами нового поколения. Утверждает, что

периоде. В этой связи по бухгалтерскому учету в соответствии с требованиями инструкций она учла данную сумму как доходы будущих периодов, а в 2021 году данные денежные средства были списаны. Бухгалтерский отчет она представляла главному распорядителю бюджетных средств, который замечаний к составлению отчета не имел. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Счетной палаты города Нижний Тагил ФИО6 суду пояснила, что между МБУ ДК «Юбилейный» и Администрацией города ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания на 2020 год. Денежные средства в размере <...>. были предусмотрены указанным соглашением, однако остались невостребованными, то есть являются просроченной дебиторской задолженностью. Денежные средства подлежали отражению в форме <...> в графе <...> «Расчеты по доходам». Однако, в нарушение требований инструкций, бухгалтером ФИО2 данные денежные средства учтены как доходы будущих периодов. Все муниципальные учреждения к концу финансового года заключают дополнительные соглашения с муниципалитетом об изменении муниципального задания и уменьшения сумм денежных средств, однако

копией журнала регистрации входящей корреспонденции за 14.02.2018. Полагает, что вывод суда о том, что установленный 5-дневный срок для размещения муниципального задания на сайте следует исчислять со дня издания приказа об утверждении муниципального задания, то есть с 29.12.2017, а не с 14.02.2018, когда он фактически был получен учреждением, ничем не мотивирован. Также указывает, что не соответствует действительности то обстоятельство, что он знал об установлении муниципального задания при заключении с УФКиС администрации АГО соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания задолго до 14.02.2018, поскольку в соглашении о предоставлении субсидии ссылка на приказ от 29.12.2017 как на основание заключения такого соглашения отсутствует.Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются