Соглашение о прекращении неоднородных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены предпосылки прекращения обязательства путем одностороннего заявления о зачете, не означают, что сторонам запрещено заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу №А32-21771/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2016 и кассационным постановлением от 04.04.2017, суд признал договор от 25.12.2014 № 411 купли-продажи земельного участка площадью 1 957 077 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, заключенный администрацией города и ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь», ООО «Самшит», ООО «УКЖК», ООО «ЮФК», ООО «ЮЦПУ»,

с НДС об уплате истцом ответчику всего 2500000 руб., принятых ответчиком в оплату товара, поставленного по упомянутой накладной на сумму 997340,28 руб. При этом в оплату последующих поставок (счет-фактура от 15.12.2014 №628624) ответчиком указано на принятие от истца в оплату товара денежных средств по иным платежным документам истца. Изложенные обстоятельства исключают вывод о возникновении у ответчика денежных (однородных с требованием истца) требований к истцу. Поскольку произведение зачета неоднородных требований противоречит закону, а соглашение о прекращении неоднородных обязательств сторонами не заключено, и более того, на акт ответчика о зачете №669 от 10.12.2014 истцом заявлен отказ от зачета № 17 от 26.01.2015, отсутствуют правовые основания для вывода о прекращении денежного обязательства ответчика зачетом. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого

о мнимости договора инвестирования. Довод подателя жалобы о том, что заявление о зачете является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. При отсутствии соглашения о расторжении договора инвестирования, права требования дивидендом могли быть направлены на зачет взаимных требований, как самостоятельные обязательства, так как статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом не запрещает сторонам заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств . Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства намерения должника по состоянию на

внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что норма о прекращении обязательства зачетом не запрещает сторонам заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения, в связи с чем соглашение о зачете не может быть признано ничтожным по этому основанию. Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений

требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Минерал-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что соглашение о взаиморасчетах от 08.06.2011 противоречит ст. 410 ГК РФ. Судом не учтено то, что положениями данной статьи не запрещено заключать соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения. Более того, соглашение о взаиморасчетах от 08.06.2011 в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а истцом не оспаривалось данное соглашение и не заявлялось требование о признании данной сделки недействительной. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ФИО3 пояснил занимаемую правовую позицию по спору. Законность и обоснованность судебного акта

Указанное в соглашении нежилое помещение площадью 251 кв.м., как указано выше, не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав нежилого помещения, указанного в иске, следовательно, соглашение имеет прямое отношение к предмету настоящего иска. Доводы ответчика о том, что соглашение было аннулировано письмом от 06.06.2019, не принимаются судом по следующим основаниям. Положения ст. 410 ГК РФ, которыми установлены предпосылки прекращения обязательств путем одностороннего заявления о зачете, не означают, что сторонам запрещено заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Требование на сумму 27 675 руб. 03 коп. (задолженность ФИО1 по состоянию на 31.12.2017, зафиксированная в соглашении от 19.12.2017), было прекращено зачетом в

основу решения принимает расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, поскольку он соответствует фактическим данным, условиям договора и является арифметически верным. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что судами уже разбирался вопрос о зачете части неустойки за просрочку передачи объекта и сумм, подлежащих выплате дольщиком за изменение площади объекта. Данный довод опровергается выводами апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 08.10. 2018 г. №, из которого следует, что соглашение сторон о прекращении неоднородных обязательств не достигнуто. ( страница 4 определения). Разрешая исковые требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно не указал о зачете встречного однородного требования при расчете неустойки. (страница 5 определения). Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее: В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Под зачетом встречного требования

быть прекращены всякие обязательства, в том числе, с ненаступившим сроком исполнения или неоднородные (статья 407, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Поскольку воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 15.11.2016, прекращение обязательства по оплате спорного имущества на основании сделки взаимозачета положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Довод жалобы о том, что, оценивая в качестве добросовестных действия общества "АН "Деловой дом", суд сделал преждевременные и неверные выводы, также подлежит отклонению. Истец в качестве способа защиты избрал оспаривание сделок по