Соглашение о признании договора дарения недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.05.2019 и округа от 30.07.2019, заявление удовлетворено частично, договоры дарения признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий и банк просят отменить названные судебные акты в части отказа в признании недействительным соглашения о разделе имущества, должник – в части признания недействительными договоров дарения в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая договоры дарения недействительными , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из безвозмездности сделок, совершенных с целью вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отказывая в признании недействительным соглашения о разделе имущества, суды установили, что квартира является единственным пригодным для жилья должника помещением, на которую

режима долевой собственности в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» от 22.04.2011 между Лупановым Владимиром Константиновичем и Лупановой Лилией Викторовной и соглашение к нему от 06.07.2011, о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» от 21.06.2011 между Лупановой Лилией Викторовной и Лупановым Владимиром Владимировичем и соглашение к нему от 26.07.2011, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» от 20.12.2008 между Лупановой Лилией Викторовной и Лупановым Константином Владимировичем, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» между Святцевой Надеждой Александровной, с одной стороны, и Лупановым Владимиром Константиновичем, Лупановым Константином Владимировичем, с другой стороны, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Лупанову Владимиру Константиновичу доли номинальной стоимостью 30 088 рублей 84 копеек, Лупанову Константину Владимировичу доли

область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона д.42, корп.1, кв.4 и применении последствия недействительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в виде возврата Ивановой Еленой Ивановной в конкурсную массу гражданина Иванова Анатолия Кирилловича вышеуказанной квартиры; - о признании недействительным договора дарения, заключенного 27.11.2014 г. между Ивановым Анатолием Кирилловичем и Поповой Татьяной Анатольевной, предметом которого являются: жилой дом площадью 333,4 кв. м, назначение: жилое, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район. Ульяновский 8-й пер., дом 19; инвентарный номер 2-965-5; кадастровый номер 30:12:030642:1095; земельный участок площадью 909,04 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19, кадастровый номер 30:12:030642:221; а также применении последствий недействительности договора дарения в виде взыскания с Поповой Т.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 763 468, 65 руб.; - о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 11.02.2015 г. между Ивановым Анатолием Кирилловичем и Ивановой Натальей

(определение от 14.02.2017), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (определение от 26.04.2017), Колотушкина Ирина Игоревна (определение от 19.07.2017). С учетом заявленных Коноплей А.Б. и финансовым управляющим должника уточнений судом первой инстанции рассмотрены следующие требования: 1. о признании недействительным заключенного между Грацем С.В. и Грац А.Ю. соглашения от 29.04.2016 о разделе имущества супругов; 2. о признании недействительным отчуждения Грац А. Ю. в пользу Граца И.С., Граца С.С., Граца В.С. по договорам дарения от 01.06.2016 долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» (по 30 % доли в уставном капитале общества в пользу каждого из указанных граждан); 3. о признании недействительным заключенного между Колотушкиной И.И. и Грацем С.С. договора от 16.03.2017 доверительного управления 30 % долей (номинальной стоимостью 3 000 рублей) в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»; 4. о признании недействительным заключенного между Грацем И.С. и Колотушкиной И.И. договора от 16.03.2017 дарения 30 % доли (номинальной стоимостью 3

М.Ю. и Васинкевич Г.М. 01.06.2016 заключили брачный договор, который был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Горошиной О.В. Согласно пункту 9 брачного договора супругами в период брака приобретена Квартира. Супруги пришли к соглашению, что Квартира переходит в общую долевую собственность Васинкевича М.Ю. и Васинкевич Г.М. по ½ доле каждому. В один день с заключением брачного договора (01.06.2016) Васинкевич М.Ю. и Васинкевич Г.М. заключили договор, на основании которого Васинкевич М.Ю. дарит, а его супруга принимает в дар в общую долевую собственность принадлежащую Васинкевичу М.Ю. ½ доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. В дальнейшем Васинкевич Г.М. 14.11.2017 продала Квартиру Гуревичу Е.М. на основании договора купли-продажи за 18 000 000 руб. Финансовый управляющий Ванюшкина Е.В. в обоснование заявления о признании договора дарения Квартиры недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указала на заключение договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред

отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Соответственно, оснований для передачи права собственности на объект недвижимости в счет алиментов на нее не имелось (статьи 65, 71 АПК РФ). Заслуживает внимания и довод финансового управляющего о нецелесообразности заключения соглашения в оспариваемой части. Так, должник имел возможность без передачи права собственности на нежилое помещение направлять получаемые от аренды данного помещения денежные средства в счет уплаты алиментов, например, направив арендатору письмо с просьбой о перечислении денежных средств в виде арендной платы в полном объеме или частично по указанным им реквизитам получателя алиментов. Однако данной возможностью должник не воспользовался и при наличии предъявленных к нему 5 заявлений о признании сделок (договоров дарения) недействительными в рамках дела о банкротстве его отца произвел отчуждение фактически последнего имеющегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание кредиторов. Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к

в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по соглашению, т.к. по факту Подковыров В.Л. не лишился возможности приобрести право собственности на указанную долю квартиры иным путем. <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела исковые заявления Подковыровой Н.С. к Подковырову Л.Л. и Подковырова В.Л. к Подковырову Л.Л. и Подковыровой Н.С. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов в части недействительным приняты как встречные иски к исковому заявлению Подковырова Л.Л. к Подковыровой Н.С., Подковырову В.Л., Жаровой Н.В., Жарову С.П. о признании договора дарения в части и договора купли – продажи недействительными , о применении последствий недействительности сделок в соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. Из письменных отзывов Подковыровой Н.С. на иск Подковырова Л.Л. <данные изъяты> следует, что она исковые требования Подковырова Л.Л. не признает. В обоснование возражений Подковырова Н.С. указала, что спорная 1\2 доля квартиры являлась личной собственностью Подковыровой Н.С., т.к. право собственности на нее

вреда, заявленного в связи с неосновательным обогащением ответчиков, а не обстоятельствами заключения сделок дарения, как истец указ в настоящем деле, то есть по иным основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненное исковое заявление Радионовой Анны Александровны к Гальченко Наталье Владимировне, Гальченко Ивану Алексеевичу, Гальченко Алексею Алексеевичу, Железняк Галине Ивановне о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гальченко Натальей Владимировной и Радионовой Анной Александровной, договором купли-продажи; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Гальченко Натальей Владимировной и Железняк Галиной Ивановной, применений последствий его недействительности; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гальченко Иваном Алексеевичем и Гальченко Алексеем Алексеевичем, применении последствий его недействительности; регистрации перехода прав на недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м., доли в праве на ? долю земельного участка с кадастровым номером №) за покупателем Радионовой Анной Александровной; взыскании с Гальченко Натальи Владимировны и Гальченко