решений, к докладным запискам прилагаются проекты мировых соглашений. 32. Докладные записки, проекты мировых соглашений согласовываются с заинтересованными подразделениями войск национальной гвардии и представляются руководителям (командирам, начальникам), которыми принимаются соответствующие решения. 33. Принятые решения о признании исков или о заключении мировых соглашений реализуются в порядке, предусмотренном гражданским, арбитражным и административным процессуальным законодательством Российской Федерации. 34. Для принятия решений о заключении мировых соглашений от имени Росгвардии в адрес ДПД Росгвардии направляются материалы, являющиеся основанием для принятия такого решения, с приложением обосновывающих документов. 35. При принятии по искам судебных постановлений правовые подразделения принимают соответствующие меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей Инструкции. 36. При поступлении жалоб для рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации, затрагивающих интересы войск национальной гвардии, руководители (командиры, начальники) принимают меры, предусмотренные главой IV настоящей Инструкции. 37. При поступлении в правовые подразделения уведомлений по искам, претензиям сведения о них направляются в финансово-экономические подразделения по установленной форме (приложение к настоящей
который был удостоверен нотариусом; в договоре купли-продажи доли в уставном капитале раздел 5 о гарантийных обязательствах отсутствует. Проверив оспариваемое соглашение на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, не установил правовых оснований для признания его недействительным. При этом, оценив условия соглашения о покупке 100 процентов доли участия в обществе «Новые Технологии-Сервис», суды квалифицировали его как соглашение о возмещении потерь, отношения по которым регулируются статьей 406.1 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное соглашение от 06.10.2017 не было направлено на заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале, воля сторон при подписании оспариваемого соглашения и цель его подписания были направлены именно на согласование условий о гарантийных обязательствах; по указанному соглашению общество приняло на себя гарантийные обязательства перед покупателем (Качурин Н.В.) по претензиям третьих лиц к обществу «Новые Технологии-Сервис» в гарантийный период, определенный сторонами как трехлетний период деятельности указанного общества до даты
РФ. Суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.04.2004 при погрузке металлолома по вине Порта было повреждено двойное дно трюма № 2 СБ судна (сухогруза) «ASO», регистровый № 823322, принадлежащего Компании «MARTECK SHIPPING». Факт причинения повреждений был зафиксирован Актом освидетельствования судна № 04.10864.171 от 12.04.2004 и признан Портом. 18.04.2005 между ОАО «НМТП» (Порт) и Компании «MARTECK SHIPPING» (Судовладелец) было заключено Соглашение о признании претензии № 05-54/ПР, в соответствии с которым Порт обязался перечислить на счет Судовладельца компенсацию за поломку судна в сумме 60.000 USD. Оплата в сумме 60.000 USD (или 1.711.746 руб.) произведена Портом 18.10.2005, что подтверждается заявлением на перевод № 242 от 18.10.2005, выпиской ОАО «Внешторгбанк» о движении средств по счету за 18.10.2005 и мемориальными ордерами № 242 и № 11785. Также, сведения о выплате компенсации за поломку судна нашли свое отражение в журнале-ордере № 8
заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе проверки установлено и налогоплательщиком не отрицается, что ОАО «НМТП» в нарушение п.п.1,2 ст.310 НК РФ не исчислило и не удержало налог на доходы иностранной организации при выплате сумм «MARTECK SHIPPING». 07.04.20044 в 21-3, во время погрузки металлопроката по вине порта было повреждено двойное дно трюма №2СБ судна «ASO», о чем составлен акт освидетельствования судна № 04.10864.171. Между ОАО «НМТП» и MARTECK SHIPPING заключено соглашение о признании претензии № 05-54/ПР от 18.04.2005, по которому последнее получает компенсацию за поломку судна в сумме 60.000 долл.США, оплата произведена ОАО «НМТП» по заявлению на перевод № 242 от 18.10.2005. Полагая, что ОАО «НМТП» не удержало с выплаченной иностранной организации доходов налог, инспекцией предложено заявителю уплатить 12.000 руб. долл.США налога с дохода иностранного юридического лица вместе с начисленной 2064,14 долл. США пени, 2400 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога .
и печатью принт скрин температурных показателей в кузове ТС ДАФ ГУН А138ВХ37 на 30.06.2016 температурный режим перевозки составлял от +9 до +5 градусов Цельсия, что является нарушением условий перевозки продукции и неисполнением договорных обязательств и привело к порче продукции (груза). ООО «Пит-Продукт» направило в адрес истца претензию от 04.10.2016 № 29, в которой просило возместить стоимость утраченной продукции на сумму 858 963 рубля 72 копейки. 04.10.2016 между ООО «Пит-Продукт» и истцом было подписано соглашение о признании претензии . 27.10.2016 ООО «Пит-продукт» и истец подписали соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 которого истец обязался перечислить денежные средства клиенту в размере 858 963 рубля 72 копейки в срок до 30.06.2017. Истец платежным поручением от 21.06.2017 № 27100 перечислил ООО «Пит-Продукт» 858 963 рубля 72 копейки в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Вместе с тем, истцом в адрес ответчика также был направлен ряд
их устранения, произведена в отсутствие проектировщика; была оценена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с учетом письма проектировщика об отказе выезда на объект, в связи с его удаленностью от места нахождения проектировщика (письмо ООО «ЦИТА» от 26.05.2016 № 389). Довод о недоказанности размера убытков отклоняется судом кассационной инстанции. В качестве обоснования размера убытков представлены договоры, акты, подписанные с подрядными организациями, устранявшими недостатки при строительстве объекта, возникшие вследствие ошибок в проектной документации, а также соглашение о признании претензий от 01.04.2016 (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Довод о необоснованном возложении на ООО «ЦИТА» обязанности по согласованию проекта санитарно-защитной зоны отклоняется судом кассационной инстанции. Суды, проанализировав условия договора, содержащие понятие проектная документация и работа (пункты 1.1.5, 1.1.8 договора), перечень нормативных документов, которым должен соответствовать результата работ по договору, пришли к обоснованному выводу
именно за опоздание на погрузку на 2 час. 21 мин. (время прибытия подвижного состава исполнителя было согласовано исполнителем и ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» на 05 час. 30 мин. 02.10.2016г. в г.Заинек, Республики Татарстан), тогда как фактически подвижной состав был подан на погрузку истцом в 07 час. 51 мин 02.10.2016г. Платежным поручением 1386 от 06.10.2016г. ООО «РемБурСервис» перечислило ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» денежные средства в сумму 2 125 руб. 00 коп. по соглашению о признании претензии . В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
требования третьего лица ИП Х.И.И. к К.Ф.Ф. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до подписания мирового соглашения от ... года. Взыскать с К.Ф.Ф. в пользу ИП Х.И.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Индивидуальный предприниматель Х.И.З. (далее - ИП Х.И.З.) обратился в суд с иском к К.Ф.Ф. о признании мирового соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ... года между ним и ответчиком было подписано мировое соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого К.Ф.Ф. обязался отказаться от своего права на взыскание с ИП Х.И.З. и третьих лиц любых сумм и материальных претензий к ним, которые К.Ф.Ф. мог бы предъявить к ИП Х.И.З. и третьим лицам, исходя из норм действующего законодательства (... Соглашения), при условии выплаты Х.И.З. - К.Ф.Ф.
2» о признании объекта капитального строительства - жилого дома, жилой площадью 154,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х.Белый, <...>, объектом самовольного строительства, и его сносе, в полном объеме и обязуется исполнять настоящее мировое соглашение. В свою очередь «Сторона 2» отказывается от встречных исковых требований к «Стороне 1» о признании объекта капитального строительства, хозблока литер «Г6», состоящего из гаража, летней кухни и бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, х.Белый, <...> объектом самовольного строительства и его сносе, в полном объеме и обязуется исполнять мировое соглашение. Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны констатируют отсутствие спора и взаимных претензий в отношении установленной межевой границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности «Стороне 1» и «Стороне 2» соответственно, отсутствие взаимных претензий в отношении существующего на момент подписания настоящего соглашения местоположения строений на земельных участках сторон, а также обязуются впредь не
иску ФИО2 к администрации [адрес], в связи с отказом от иска. В остальной части требований стороны в заседании судебной коллегии просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение и производство по делу прекратить. Согласно мировому соглашению: Стороны признают, что все совершенные сделки остаются в силе, а именно: Стороны не оспаривают и отказываются от любых требований по признанию недействительной сделки - Договора о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу [адрес], в собственность от [дата], заключенного между ФИО3 и администрацией [адрес]; Стороны не оспаривают и отказываются от любых требований по признанию недействительной сделки - Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу [адрес] использованием кредитных средств от [дата], заключенного между ФИО3 и ФИО1. Стороны отказываются от любых взаимных претензий и от всех ранее заявленных требований, а также иных возможных требований, связанных с жилым помещением, расположенным по адресу [адрес], в том числе требований по компенсации коммунальных услуг и прочих обязательных платежей. Стороны безоговорочно признают
