от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по делу № А56-85419/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенных с работниками должника трудовых договоров, начислений заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск, соглашений о признании задолженности, соглашений об отсрочке. Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 заявления удовлетворены частично, признаны недействительными соглашения о признании задолженности и об отсрочке, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение от 07.05.2018 в части удовлетворения заявления отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд округа постановлением 19.03.2019 оставил постановление от 30.10.2018 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм
18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принят отказ компании от иска в части требований о взыскании 48 938 686 руб. 80 коп. задолженности. Решение суда первой инстанции от 22.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ничтожных сделок: соглашения от 29.06.2015 в части предоставления премии по акту от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057 руб. 63 коп.; акта от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057 руб. 63 коп. и о применении последствий недействительности указанных сделок; о признании расторгнутыми договоров поставки от 01.04.2006 № 68/ДП и от 02.03.2015 № 1136/ДП; о взыскании 445 752 837 руб. 95 коп. задолженности по оплате товаров в размере и 92 708 310 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принят новый судебный акт. Производство по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок: соглашения от 29.06.2015 части предоставления премии по акту от 30.09.2015 о
заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Согласно пункту 3.2 договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 06.03.2018 стороны заключили соглашение о признании совместного долга. По условиям соглашения стороны определили, что задолженность компании перед федеральным бюджетом, установленная решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017 по делу № А11-10100/2015 в размере 8 310 539,65 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 5 157 000,31 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 063 484,24 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 90 055,10 руб., является совместным долгом двух организаций общества и компании. Для погашения
ФИО5. В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, заключенного междуФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2020(с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2020) заявление ФИО2 о признании недействительными пунктов 4, 6, 7 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 отказано; в удовлетворении требования ФИО2 об исключении требования ФИО1 в размере 38 616 707 рублей из реестра требования кредиторов должника отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 01.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию
года. В соответствии с пунктом 5 данного дополнительного соглашения все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора, или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края. Обязательство по возврату заемных средств (основной долг) в размере 4 000 000 долларов США и уплате процентов (доходность) за пользование заемными средствами в установленные дополнительным соглашением от 18.05.2016 сроки ответчиком не исполнено. Между сторонами договора 10.09.2016 заключено соглашение о признании задолженности по договору об инвестировании, в соответствии с пунктом 2 которого инвестор 2 признал получение от инвестора 1 денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США по платежному поручению от 04.02.2014 №323 и в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США по платежному поручению от 29.08.2014 №742, всего на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США. Согласно пункту 3 указанного соглашения инвестор 2 полностью признал свою задолженность перед инвестором
о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, приложения к нему, соглашение от 20.01.2016, учитывая, что соглашение о признании задолженности свидетельствует о признании ответчиком наличия переплаты в заявленном размере; в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, воздействия на волю ответчика при заключении соглашения, а равно доказательств выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, установив, что размер предусмотренной сторонами договорной неустойки для ответчика явно нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки, в связи с чем частично удовлетворил заявленный иск. Судом
данного дополнительного соглашения все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора, или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края. Обязательство по возврату заемных средств (основной долг) в размере 4 000 000 долларов США и уплате процентов (доходность) за пользование заемными средствами в установленные дополнительным соглашением от 18 мая 2016 года сроки ответчиком не исполнено. 10 сентября 2016 года между сторонами договора заключено соглашение о признании задолженности по договору об инвестировании, в соответствии с пунктом 2 которого инвестор 2 признал получение от инвестора 1 денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США по платежному поручению от 4 февраля 2014 года № 323 и в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США по платежному поручению от 29 августа 2014 года № 742, всего на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США. Согласно пункту 3 указанного соглашения
в размере 10255,50 руб., что отражено в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №Т1-55. В порядке, предусмотренном ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. ФГУП «Архангельское» отобраны объяснения ФИО1, которая подтвердила факт недостачи, согласилась с ней и не оспаривала порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов. При увольнении с ФИО1 удержаны денежные средства размере 6148,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Архангельское» и ФИО1 заключено соглашение о признании задолженности , по условиям которого ФИО1 обязалась возместить ФГУП «Архангельское» ущерб в размере 54501,63 руб. в следующем порядке: 18000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 18000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 18501,63 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФГУП «Архангельское» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Исследовав письменные
обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Веневским Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития и ИП ФИО2, был заключен договор займа, в соответствии с которым Фонд предоставил должнику денежные средства на сумму 900000 рублей. 26 июня 2018г. между истцом и должником было заключено соглашение о признании задолженности , в соответствии с которым срок возврата заема был продлен до 25 июня 2019г. с условием о возврате займа равными долями, начиная с 25 июля 2018г. По состоянию на дату подачи искового заявления должник пропустил предусмотренные соглашением о признании задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. сроки основных платежей от 25 июля 2018г, 25 августа 2018г, 25 сентября 2018г., 25 октября 2018г. и 25 ноября 2018г. Кроме того, согласно данным сайта Федеральной сулжбы судебных приставов в отношении
среднего предпринимательства и программ местного развития обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Веневским Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Фонд предоставил должнику денежные средства на сумму 900000 рублей. 26 июня 2018г. между истцом и должником было заключено соглашение о признании задолженности , в соответствии с которым срок возврата заема был продлен до 25 июня 2019г. с условием о возврате займа равными долями, начиная с 25 июля 2018г. По состоянию на дату подачи искового заявления должник пропустил предусмотренные соглашением о признании задолженности от 26 июня 2018г. сроки основных платежей от 25 июля 2018г., 25 августа 2018г., 25 сентября 2018г., 25 октября 2018г., 25 ноября 2018г., 25 декабря 2018 г. Кроме того, согласно данным сайта Федеральной
ПАО «Сбербанк России», осуществил хищение денежных средств, которыми распорядился по собственному усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО5, выразившихся в хищении чужого имущества путем присвоения, истцу причинен материальный ущерб в размере 13 896 708 рублей 75 копеек, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 01 марта 2023 года. Должником частично возмещен ущерб на сумму 1 289 288 рублей 67 копеек. 29 декабря 2022 года между АО «РИК Автодор» и работником ФИО5 заключено соглашение о признании задолженности . В тот же день между истцом и поручителями ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств по соглашению о признании задолженности от 29 декабря 2022 года. 25 января 2023 года трудовой договор с работником ФИО5 расторгнут. 14 марта 2023 года дополнительным соглашением № к Соглашению о признании задолженности от 29 декабря 2022 года, ответчик ФИО5 принял на себя обязательство оплатить истцу
